Ключом к пониманию истории длящегося уже полвека арабо-израильского
конфликта является то, что ООП никогда не было по-настоящему националистическим
движением. Если бы оно было таковым, проблема была бы решена давным-давно.
Для ООП задача уничтожения Израиля всегда была более важной, чем строительство
палестинского независимого государства или облегчение страданий палестинского
народа.
4 октября этого года произошло событие, равносильное по своему значению
землетрясению и достойное того, чтобы быть занесенным в книги по истории
Ближнего Востока. В этот день на одной из главных страниц газеты «Нью Йорк
Таймс» была опубликована статья Майкла Тарази, юридического советника ООП.
Такая статья никогда не появилась бы без одобрения руководителей организации
и широкой поддержки ее активистов. Она представляет собой часть более широкой
кампании, что было продемонстрировано другими параллельными материалами,
как, например, статьей Ахмеда Халиди, появившейся 29 сентября в газете
«Гардиан».
Статья Тарази – это политическое заявление первостепенной важности.
Ее название, «Два народа, одно государство», говорит само за себя. Сейчас
позиция ООП публично и официально вернулась к той, которая существовала
в 60-е и 70-е годы. Ее открыто заявленная цель – ликвидация государства
Израиль. Сказать, что в этом нет ничего нового, потому что эта цель в неявной
форме существовала всегда, было бы грубой ошибкой. То, что ООП высказала
эту свою позицию совершенно открыто, является воистину важным изменением.
Это решение представляет собой еще один признак того, что любой шанс
на прогресс в мирном процессе является иллюзией. Все карты дорог, декларации,
делегации и прочие усилия могут внести определенный вклад в достижение
мира в отдаленном будущем, но в краткосрочном плане они являются бесплодными
упражнениями в попытках выдать желаемое за действительное.
Ключом к пониманию истории длящегося уже полвека арабо-израильского
конфликта является то, что ООП никогда не было по-настоящему националистическим
движением. Если бы оно было таковым, проблема была бы решена давным-давно.
Для ООП задача уничтожения Израиля всегда была более важной, чем строительство
палестинского независимого государства или облегчение страданий палестинского
народа.
Именно поэтому Ясир Арафат отверг израильские предложения в Кемп Дэвиде,
а также план Клинтона, которые предусматривали создание жизнеспособного
палестинского государства со столицей в Иерусалиме. Но ни разу не была
сделана попытка по-настоящему оценить иррациональность позиции Арафата
с точки зрения подлинного палестинского национализма. Националист стремится
к тому, чтобы его народ жил в своей собственной стране с целью укрепления
своей национальной идентификации и благополучия.
Требование «права на возвращение» в Израиль представляет собой, по
сути, саботаж подлинного палестинского национализма. Если бы цель состояла
в построении сильного, стабильного палестинского государства, живущего
в мире рядом с Израилем, следовало бы сделать все возможное, чтобы убедить
беженцев не возвращаться в Израиль. Зачем палестинскому государству было
бы нужно делать кому-то другому такой подарок в виде этих людей, их денег
и их талантов? Зная, что Израиль отвергнет такое «право на возвращение»,
выдвижение этого требования только лишь продлевало насилие, умножало жертвы
и отодвигало окончание оккупации и получение миллиардов долларов в счет
компенсаций.
Реальность заключается в том, что требование «возвращения» - и документы
ООП говорят об это совершенно явно – направлено на ликвидацию Израиля как
еврейского государства и подчинение его граждан власти палестинцев. В этом
случае вернувшиеся беженцы не будут потеряны для палестинского государства,
а очень быстро совершат «реальное» возвращение в их Палестину, приведя
с собой весь бывший Израиль.
Но даже этот слегка хитроумный двухэтапный план оказался слишком хлопотным
для ООП. Теперь она вернулась к открытому требованию единого государства
с самого начала процесса, а не после многих лет демонтажа еврейского государства.
Не нужно быть гением для того, чтобы понять последствия такого «решения».
То, что происходит сейчас, будет выглядеть пикником по сравнению с повседневной
борьбой за власть, кровопролитием и гражданской войной, которые будут его
результатом. Для того, чтобы согласиться всерьез на ту схему, которую предложил
Тарази, необходимо принять допущение, что палестинское руководство настолько
гуманно, либерально и демократично, что готово принести в жертву свои собственные
амбиции и полностью изменить свое историческое поведение. Преданность палестинского
движения террористическим методам и злобное антиизраильское подстрекательство
опровергает существование таких намерений.
Наконец – и к большому сожалению – эта новая кампания показывает, что
если Израиль уйдет из полосы Газа или даже согласится с палестинским государством
на всей территории Западного Берега, это приведет к началу новой фазы,
в которой палестинское руководство потребует ликвидации Израиля как следующего
шага в «мирном процессе». Разумеется, Тарази пытается изобразить это так,
как будто требования палестинцев являются вынужденным результатом израильской
политики. На самом деле, палестинские руководители говорят об этом в частных
беседах уже многие годы, даже в самый разгар мирного процесса.
Но это все усиливающееся открытое требование ликвидации Израиля, а
не стремление к созданию палестинского государства рядом с ним, является
также результатом нынешней оценки ситуации самими палестинцами. Оно представляет
собой «право на возвращение» к идеям 60-х и 70-х годов, вырастающее из
сочетания проигранной интифады, победы в международной пропагандистской
войне и отказа от подлинного мира, построенного на компромиссе.
Тем не менее, это следует расценить как еще одну из долгой череды
ошибок палестинцев. На каждого человека на Западе, готового принять требование
палестинцев о ликвидации Израиля, приходится от пяти до десяти человек,
согласных принять предполагаемый националистический нарратив движения.
Они согласятся с аргументом, что палестинцы всего лишь хотят иметь свое
собственное государство, но откажутся принять идею, что оно должно включать
в себя также и Израиль. Эта точка зрения еще более справедлива в глазах
западных политиков и западных государств. Новая линия ООП вполне может
оказаться катастрофой в пропагандистском плане, аннулировав многие из очевидных
достижений движения в борьбе за общественное мнение.
Даже Тарази обнажает лицемерие утверждения, что новая палестинская
политика является вынужденным шагом, который еще подлежит обсуждению. Он
так заключает свою статью: «Единственный вопрос – сколько времени на это
уйдет, и сколько еще должны будут страдать обе стороны» перед тем, как
израильские евреи согласятся на это решение. Как понимают подлинно умеренные
палестинцы, определение конфликта в таких терминах является залогом того,
что, какое бы правительство ни руководило Израилем, борьба будет продолжаться
очень долго, принося новые страдания и уж, конечно, отодвигая на многие
годы создание палестинского государства.
Барри Рубин – директор Центра глобальных исследований международных
отношений и соавтор книг «Политическая биография Ясира Арафата» и «Ненавидя
Америку».
