1. Закрытая демократия: режим при котором наличествуют определенные элементы настоящей демократии (реальная оппозиция – как политическая так и в СМИ) но при этом возможность избирателя изменить
"Живой журнал" moshe-yanovskiy
политику власти (1) близки к нулю.
2. Инструмент анализа: «Экономический анализ» - то есть анализ стимулов «рациональных агентов» каковыми явлются как минимум политики и – с поправкой на слабую политизацию и соответственно скудную информированность – и избиратели.
3. Израиль – не уникален; целый ряд стран имеет схожие проблемы с неэффективностью, урезанностью демократических институтов (см.
подробнее) в силу возможности одной группировки контролировать судебную систему, СМИ и превращаемую постепенно в канал пропаганды систему образования;
4. Уроки выхода из социализма адекватны для выхода и из более мягких недемократических режимов; примеры Украины и Грузии.
5. Главная страновая особенность Израиля – объективная и чрезвычайно мощная объективная заинтересованность слабеющей левой политической элиты в союзе с террористами под прикрытием контролируемых СМИ против внутренних оппонентов (приняв такое допущение (2) мы тут же решаем проблему с «нерациональностью» «мирного процесса», «наивностью» или «глупостью» его авторов); Важная особенность - проблематика террора является для Израиля главным а не гипотетическим вызовом, как для ряда европейских стран. Коррупционные мотивы (http://www.7kanal.com/news.php3?id=247930 ) не исключают, а дополняют этот вариант объяснения мотивов авторов «мирного процесса» (создание «под боком» и как бы почти под контролем абсолютно непрозрачного финансово анклава объективно выгодно склонным к коррупции политикам и бюрократам).
6. Как выходят из режима закрытости (как и из авторитарного):
6.1. Раскол правящей элиты (война Рабина и Переса, 1977 год)
6.2. Оппозиция готова к решительным действиям на улице
6.3. Оппозиция сознательно готовится и осуществляет отъем у правящей группы СМИ, суда, системы образования
6.4. Оппозиция осуществляет наказания за преступления против человечности (люстрации) громя и маргинализируя бывшую власть; дискуссии отныне идут по содержательным вопросам – налоги, бюджет, проблемы образования (а не канала пропаганды) и др.
6.5. Делегитимация и фактическое уничтожение бывшей власти означает не подрыв, а создание основ для нормальной открытой демократии в рамках которой существует консенсус по фундаментальной (3) обязанности государства защищать своих граждан даже ценой потерь среди не-граждан (США и Великобритания в период классической правовой демократии);
При этом ситуация в которой наследники Жаботинского, разделившись на партии по отношению к классическим проблемам налогов и бюджета, будут находиться и в правительстве и в оппозиции является нормальной. Нормальной прежде всего потому, что политические воззрения Жаботинского – просто «общедемократические»; в экономических же может найти легитимацию свой позиции как сторонник свободного рынка так и умеренного социального государства.
6.6. Переформатирование демократии "всеобщего избирательного права" в демократию налогоплательщика (структура ВВП по потреблению показывает, что подавляющее большинство избирателей таковыми и останутся, а стимулы гражданина, понимающего, что он делит не с неба упавшие деньги, а свои же собственные, совсем иные нежели у социального паразита, мечтающего поделить имущество богатых сограждан).
7. Как входят в режим закрытости:
7.1. Правящая сила (партия) берет под контроль Суд, правоохранительные органы, СМИ и систему образования. Последняя рассматривается, прежде всего, как специфическое и мощное средство пропаганды
7.2. В случае поражения на выборах такого масштаба, который затруднительно скрыть правящая группа принуждает формально победившую оппозицию к соглашению (возможно неформальному): вы не покушаетесь на демократию (то есть на нашу неограниченную власть); мы так уж и быть уходим в оппозицию; СМИ и школа используются для кампании делегитимации правительства готовя возвращения фактической власти также и к статусу власти формальной (примеры Швеции, Израиля).
7.3. Готовность на крайние меры - приглашение иностранных банд для решения внутренних конфликтов и расширение использования олигархической властью насилия против оппозиции.
7.4. Экономические корни «закрытия» демократии – группы интересов действующие под лицемерными лозунгами помощи нуждающимся (но только не из своего, а из чужого кармана). "Масло вместо пушек (4)". Лоббировать строительство школ, домов, больниц, пособия и т.д. и т.п. много легче чем расходы на армию. Большое государство – дорога к рабству. Пуская государство в экономику, в семью, ожидая от государства помощи в том, что мы должны делать сами, мы оказываемся не в состоянии в случае конфликта бросить государству серьезный вызов и заставить его уважать наши права и интересы. "Демократия всеобщего избирательного права".
Ссылки:
(1) Под «политикой власти» понимается уровень налогообложения и соответственно государственных расходов; структура государственных расходов а также ряд иных параметров (издержки ведения бизнеса; регуляция действий офицеров армии, полиции и служб безопасности влияющие на их способность решать те или иные задачи и создавать для граждан те или иные риски и мн. др.).
Применительно к стране сталкивающейся с вызовами террора - если большинство высказывается за снижение издержек армии и сил безопасности по борьбе с террором (упразднение "Автономии" и соответственно наличие свободы отстрела всех "палестинских" "министров", "парламентариев" и проч.; запрет судам принимать дела об "избыточном применении силы"; право законопослушных граждан на самооборону и т.д. и т.п.) - меры, которые большинство израильтян явно поддерживают, а власти эти издержки напротив увеличивают - закрытость более чем очевидна. Применительно к другим странам (для Израиля это в силу исторического наследия не работает столь же очевидно как для США) избиратель чаще делает выбор по долям расходов на оборону и безопасность <-> на социальные расходы. Если этот выбор игнорируется - это также признак закрытости. В США на промежуточных выборах 2006 население, на мой взгляд, ошибочно, проголосовало за ограничение доли расходов на оборону (хотя это легко объяснимо бездарностью расходования этих средств в Ираке и - кстати - высокими издержками американского «человека с ружьем» на отстрел шахидов) и игнорировать этот выбор власти не смогли. Но хотя это и неправильный выбор - его последствия - признак открытости американской демократии (а вот неспособность обеспечить должную свободу рук военным в Ираке – тревожный признак закрытости, когда «консервативная» администрация «играет» по «либеральным» правилам в угоду оппозиции).
(2) Приглашение «варваров», «кочевников», или вообще – внешние силы для борьбы с «внутренним врагом» - стандартная и исторически широко распространенная стратегия слабеющих элит. От Древнего Китая, до эпохи Холодной войны (Венгрия 1956; Чехословакия 1968) и позднее («Северный Альянс» Афганистана – американцев против талибов; «переходное правительство» Сомали эфиопов против «исламских судов»).
(3) ...לא ירבה לו סוסים (דברים, יז), אלא כדי מרכבתו. וכסף וזהב לא ירבה לו מאד (שם), אלא כדי לתן אפסניא. וכתב לו ספר תורה לשמו...
(3) ...לא ירבה לו סוסים (דברים, יז), אלא כדי מרכבתו. וכסף וזהב לא ירבה לו מאד (שם), אלא כדי לתן אפסניא. וכתב לו ספר תורה לשמו...
משנה מסכת סנהדרין (2:4)
(4) Между прочим, внутри самих армейских расходов лоббировать расходы на «высокотехнологическое» оружие легче и выгоднее чем на обычное; расходы на «новые стратегические и тактические решения» легче, чем поддерживать вполне работоспособные действующие: первые производят более сильное впечатление на заказчика – политика (как правило, профана в технике) и потому могут быть проданы ему даже если эффективность «ультра-современного» и сверхвысокотехнолгичного оружия вызывает обоснованные сомнения ( см. например - http://falconanalytics.com/beams.pdf ). В этом же направлении действует мотив обозначенный в гипотезе Нисканена о том, что главный интерес некоррумпированного бюрократа – максимизация перераспределяемых под его контролем бюджетных ресурсов.
"Живой журнал" moshe-yanovskiy