Меня как раз не очень потряс прыжок Амира Переца – в самый последний момент перед подачей списков – из одной партии в другую. В отличие о 7 гномов Белоснежки (прим.перев. - намек на 7 депутатов Кадимы, перебежавших со своими единицами финансирования к Ципи Ливни, которую когда-то называли миссис Clean), которые перешли к ней со своими деньгами, и только ради денег она их приняла на службу, Амир Перец перебрался в лагерь Белоснежки, не имея при себе никакого достояния, кроме своей личности и мировоззрения, которые ему и принадлежат. И кроме этого, между нами говоря, он фактически перешел не из партии в партию, а всего лишь из лагеря в лагерь – внутри партии. Нынче это называют «блок», но на самом деле «Авода» и «Тнуа» – это одна большая партия (не случайно даже название звучит похоже), которой не удалось выстроить единый совместный список – и чуть ниже мы попытаемся пояснить, почему. А пока что зафиксируйте себе прогноз и сохраните в ящике стола: это одна партия, и на следующих выборах это будет единый список (возглавляемый Яхимович).

По двум причинам партиям «Авода» и «Тнуа» не удалось объединиться в единый список. Во-первых, из соображений «эго» и раздела джобов, но это неважно и это газетные заголовки прошлой недели. Вторая же причина существенна и важна на перспективу следующих недель: заранее ясно, кто победит на этих выборах, поэтому нет реального противостояния между правыми и левыми. По всем опросам у правого блока имеется преимущество в 8 – 16 мандатов над левым блоком. Зато интересное сражение происходит внутри левых: Шели Яхимович представляет новых левых, а Ципи Ливни – старых левых.

Амир Перец называл это: поднимать оба флага. «С давних пор, - кричал он, - над партией «Авода» реет социально-экономический стяг, но и политический тоже!» И поэтому он перешел из лагеря Шели в лагерь Ципи. Проблема в том, что Шели не поднимает политический флаг, а Ципи не поднимает флаг социальный. Более того – Шели Яхимович не поднимает флаг, но её внешнеполитическая позиция – левацкая (недаром в бытность журналисткой она с гордостью говорила, что голосовала за партию ХАДАШ – прим.перев.), тогда как Ципи Ливни не только не поднимает социальный флаг, но и позиция её по вопросам социально-экономическим скорее правая. Короче говоря, у каждой стороны есть всего лишь по одному флагу. И вот теперь левому избирателю придётся решить, кто из них в его глазах левый - то ли социальная справедливость, то ли те, кто жаждут вдарить по поселенчеству. Избиратель по имени Амир Перец уже сделал свой выбор: левый - это придерживающийся политики отступлений, и если социально-экономический подход Ципи Ливни весьма похож на позицию Нетаниягу и Штайница, так это не беда – ведь основная мечта леваков – достичь урегулирования с Абу-Мазеном и демонтировать поселения.

И это старые левые, все зацикленные на основном старом предположении, давно и самым недвусмысленным образом опровергнутом. Со времени произнесения Бар-Иланской речи нет существенной разницы между Биньямином Нетаниягу и Ципи Ливни: они оба до того увлеклись, что пришли к политической позиции Йоси Бейлина. С точки зрения позиций этот спор уже достояние прошлого – среди политиков в нём левые уже одержали победу. Подавляющее большинство политиков и тех, кто принимает решения в Израиле, говорят о «палестинском государстве, которое будет простираться над большей частью территории Иудеи и Самарии – при условии его демилитаризации. Ну, ещё при условии, что большие поселенческие блоки останутся под израильским суверенитетом. Разумеется, можно перечислить всевозможные мелкие различия между тем, что Ольмерт готов был отдать и что Ливни готова предложить или что Нетаниягу готов принять. Но это всё мелкие и не принципиальные различия. Жаль тратить время на споры об этом, ведь в существующей реальности нет никакой возможности проверить их. С точки зрения позиций, левые победили, но с точки зрения реальности, которая от нас не зависит, правые одержали решительную победу. «Палестинцы» не хотят государства, которое Йоси Бейлин им предлагает. Они готовы с удовольствием прибыть в Женеву, поговорить там, сфотографироваться с кем-нибудь, кто ничего не определяет в Израиле. Но разговаривать с главой правительства Израиля они не желают.

Основополагающее предположение старых левых: всё зависит от нас, и только из-за Нетаниягу и поселенцев нет у нас мира с «палестинцами». «Только скажи, - вопила Ципи Ливни 4 года назад, –словосочетание «палестинское государство» - и тогда выяснится: или есть партнёр для мира, или хотя бы мир поймёт, что это «палестинская» сторона – отказники». Нетаниягу сделал это, но - пользы никакой. И тогда ему сказали: «Только заморозь строительство в поселениях, и вот тогда-то наступит прорыв в политическом процессе – или хотя бы все поймут, что это Абу-Мазен – отказник, а не мы». Нетаниягу пошёл и на это – и в результате Обама потребовал большего и в унизительной и презрительной форме, и публичные нарекания за проект строительства в Рамат-Шломо, еврейском квартале на севере Иерусалима.

И теперь старые левые все еще ежедневно кропают статейки на тему: что должен был сделать Израиль в качестве того или иного творческого ответа, чтобы доказать всему мировому сообществу: это не мы отказывается от переговоров. Это заранее проигранная игра, основанная на старом и не релевантном споре. Сколько бы ни делал Нетаниягу шагов навстречу «палестинцам», сколько бы Абу-Мазен ни отказывался в открытую и недвусмысленно, мир заявит, что это мы – отказники. В конечном итоге, есть ведь и простая логика: что может быть яснее положения, при котором одна сторона говорит: я готов сесть с вами за стол переговоров в любое время в любом месте без всяких предварительных условий, а другая сторона – не идёт? И при всём этом пока глава правительства - ликудник, мир будет обвинять его.

Когда тут будет левый премьер-министр, то по правилам знакомой игры будет чуть-чуть лучше, но и тогда дело не дойдёт до какого-либо соглашения с «палестинцами». В отличие от того, что мы привыкли думать, последние 20 лет большую часть времени тут были левые правительства. Рабин-Перес – 4 года, Эхуд Барак – 1,5 года, Шарон-Ольмерт – 8 лет, но никто из них не преуспел в достижении соглашения с «палестинцами». Но по обыкновению старые левые отыскивают тому всевозможные слабенькие зацепки, доходя до совсем уж анекдотических. Рабин и Барак не преуспели из-за того, что не проявили достаточно уважения к его превосходительству Арафату. Шарону не удалось – ведь он как-то целых 20 минут провёл на Храмовой горе, а арабы не смогли простить ему такое. Также и Ципи Ливни просидела 20 часов с Абу-Алой и ничего не вышло из этого, потому что параллельно Ольмерт говорил с Абу-Мазеном. А Ольмерт, со своей стороны, чуть было не достиг постоянного урегулирования, полного и окончательного, но тогда Абу-Мазен смекнул, что Ольмерт теряет власть и прекратил переговоры.

Проверьте себя: если одно из этих объяснений выглядит для вас логичным, то вы смело можете отнести себя к старым левым.

Не «палестинское государство», а конфликт с Израилем – вот в чём смысл и символ «палестинского самоопределения». И они не откажутся от этого своего самоопределения. Арафат сбежал со встречи в Эхудом Бараком в Кэмп-Дэвиде в то самое мгновение, когда Барак произнёс: «окончание конфликта». Это то, на что они никогда не пойдут. «Палестинское государство», дружественное и демилитаризованное, живущее в мире с Израилем, - это односторонняя сладкая мечта добросердечных утопистов-израильтян. Ну нет у нас "партнера по миру" на другой стороне - и не будет. Абу-Мазен направился в ООН за получением признания, потому что ему нужно «палестинское государство» без соглашения с Израилем и без окончания конфликта. Арафат полагал, что он может достичь того же террором, кровью и огнём, а Абу-Мазен пытается достичь этого на международное арене.

Теперь возникает вопрос: что мы делаем, поняв нынешнюю ситуацию? Изберём ли путь, ведущий к «палестинскому государству», враждебному и до зубов вооружённому в границах 1967 года (на самом деле, это не официально признанные границы, а всего лишь линии прекращения огня в 1949 году – прим.перев. ), которое возникнет без мира и будет обстреливать «Катюшами» Петах-Тикву и Тель-Авив? А может, нам следует начать думать о будущем принципиально на новой логической основе? Старые левые, придерживающиеся старого подхода, отрицают упрямые факты существующей реальности, будучи приверженцами старых добрых поверий: мы – хорошие, Абу-Мазен – прекрасен, это Биби – злодей.

Шели Яхимович, как видно, поняла, что старый спор закончен. Принципиально среди политиков перевес одержали левые. На деле выяснилось, что у этого нет смысла в существующей реальности. Правда, я ещё не слышал ни одной новой революционной мысли в политической сфере с её стороны, но хотя бы одно очень важное дело она сделала: отошла от не релевантного спора между правыми и левыми, спора, который никуда не ведёт, в котором нет никакого практического смысла. Она перевела поезд на релевантные, имеющие смысл рельсы, т.е. на другие вопросы.

(«Макор ришон» 14.12.12)


Перевела Фаня Шифман
МАОФ