Maof

На каком основании требует правительство сотрудничества общественности в осуществлении его действий, когда все должностные лица, назначенные правительством для руководства безопасностью страны, предупреждают о том, что безопасность эта будет нарушена? («Макор Ришон», 18 февраля 2005 года.)

Текст на иврите
http://www.makorrishon.co.il/article.php?id=3216

«Одностороннее самоотделение на фоне продолжающихся обстрелов, означает уступки без получения за них хоть чего-нибудь взамен ...за мир для будущих поколений, и только за мир для будущих поколений, я готов пойти также на болезненные уступки» (Ариэль Шарон, во время предвыборной кампании). Даже при демократическом режиме, победа на выборах не даёт избранному правительству неограниченное право делать всё, что ему заблагорассудится до следующих выборов. Также и в соответствии с чисто демократическим учением, и именно с ним, нет у власти никакого мандата, чтобы требовать у граждан полного подчинения своей власти.

Краеугольным камнем демократического способа власти является не предположение о том, что органы власти совершенны, а «общественная хартия» - тот не писанный, но обязывающий договор между избирателями и избранными. Однако это, по крайней мере в либеральной версии, включает в себя двусторонние обязательства между обществом граждан и их руководителями: общество согласно признать власть, при условии, что та обеспечивает ему защиту и подобающее правление. Если же правительство не выполняет свои обязанности, то граждане не обязаны быть послушными и имеют полное право бунтовать.

Практически, право бунта против власти – это то, что отличает два основных подхода по поводу доверия общественности. Первый – это Томаса Хобса, характеризующийся необратимым порабощением прав личности и его свободы абсолютному властителю взамен получения защиты, и являющийся практически рецептом вечной деспотии. Второй – это Джона Лука, считающий, что у личности имеются естественные права, и что нарушение обязанности властителя обеспечить гражданам защиту (им самим и их имуществу), даёт им право восстать против него. Такой подход породил определение «народный суверенитет», и многие видят в нём зародыш революций, приведших к демократической власти в США и во Франции.

В соответствии с этим, не каждое неподчинение представителям власти, даже выбранным по всем законам, не является антидемократическим и угрожающим свободному обществу. Напротив – когда учреждения власти используют неподобающим образом силу своей власти, тогда неподчинение становится единственной отдушиной демократии.

В свете выше сказанного и на фоне различных мнений по поводу самой возможности неподчинения органам власти по вопросу осуществления процесса размежевания, возникает вопрос, не являются ли действия правительства таковыми, что используют во зло свою силу в такой степени, попирая этим общественное доверие, что оправдывает, а, возможно даже и вызывает, необходимость восстать против него. эта позиция получила немалую поддержку, как по содержанию, так и по форме.

По содержанию – почти нет высокопоставленного чина в системе госбезопасности, который бы не предупреждал о серьёзном нарушении безопасности граждан Израиля, к которому приведёт осуществление программы размежевания.

Нач.генштаба Моше Аялон предупреждал: «Одностороннее отступление с территорий – капитуляция перед террором. Это неправильно – выселить Нецерим. Выселение станет попутным ветром террору и аппетиты террористов возрастут» (газета «а-Арец» 3.12.02 года). Глава Шабака, Ави Дихтер, предупредил, что «выселение опасно, отступление даст чувство победы палестинцам и поощрит террор» (газета «Маарив» 11.02.04); командующий Южным округом, Дан Арэль, пришёл к выводу, что разговоры об отступлении поощряют террор ..., а разговоры о программе размежевания усложняют жизнь частям Армии, находящимся в секторе Аза(«Галей Цахаль», 8.03.2004г.); а глава армейской разведки генерал Аарон Зеэви Фаркаш, заявил: «Одностороннее отступление из сектора Аза будет воспринято палестинцами как капитуляция перед террором и может послужить мотивацией для продолжения террористических актов» (в комиссии по международных дел и обороне, 10.02.04г.). Даже Ариэль Шарон в конце года в должности главы правительства объявил, что «выселение Нецерим только усилит террор и увеличит давление на нас» («Маарив», 24.04.02г.).

На каком же основании правительство имеет право требовать послушания общества и соучастия его в осуществлениии действий, когда все руководители, ответственные за безопасность и назначенные этим же правительством, предупреждают, что безопасность общества будет нарушена? Какое моральное право имеется у властей требовать подчинения им, когда видные представители этой же власти видят в такой политике нарушение общественной хартии, нарушение основ общественного доверия, т.е. озабоченность защищённостью общества перед террором?

С процедуральной точки зрения, правительство не обязано выполнять всё обещанное в предвыборной кампании и не имеется запрета на дополнительные действия, которые не были включены в предвыборную программу, но утверждение, что у правительства имеется моральное право требовать подчинения общества относительно проблемы размежевания, означает, что правительству дозволено обманывать общество. Ведь в программе размежевания Шарон упорствует на выполнении политических действий, которые совершенно чётко определил, как непригодные, в своей предвыборной кампании и обязался не допускать их применения.

Утверждение о том, что широко представленное правительство не ограничено в своём праве «изменить своё мнение», без получения на то нового мандата от народа, является очень опасным для демократического режима, его жизнеспособности и возможности длительного существования. В нём отсутствует суть акта выбора избирателями, и оно отменяет возможность доверия избраннику. Ведь это наиболее жизненно необходимые основы для продолжения существования демократического способа правления, и так должно быть для всех граждан – по эту или по ту сторону «зелёной линии».


Перевед Р.Ш.
МАОФ