(31.01-08) Вчера в Израиле был опубликован окончательный вариант отчета комиссии под руководством судьи в отставке Элиягу Винограда по расследованию событий Второй Ливанской войны.
В 17.00 текст окончательного доклада был передан в канцелярию премьер-министра, а в 18.00 состоялась пресс-конференция в здании Дворца Конгрессов в Иерусалиме, где члены комиссии зачитали 10-страничное обращение к общественности, представляющее собой концентрированную «выжимку» 500 –страничного доклада, и ответили на вопросы журналистов. Специально для присутствующих в зале представителей арабской прессы член комиссии судья Рут Габизон зачитала обращение на английском языке.
Данное событие освещалось всеми центральными электронными СМИ Израиля в режиме реального времени.
Напомним, что комиссия Винограда была создана решением правительства в сентябре 2006-го года под сильным общественным давлением, требовавшим всестороннего расследования обстоятельств прошедшей войны и роли правительства и армии в многочисленных провалах в ходе этой войны.
В июне прошлого года был обнародован, так называемый, «промежуточный отчет» комиссии
в котором в резкой форме подверглись критике как действия армии, так и решения правительства в ходе Второй Ливанской войны.
Публикация промежуточного отчета вызвала общественную и политическую бурю в стране. И повлекла обещания некоторых членов коалиции (в частности, главы партии «Авода»,Эхуда Барака) «выйти из правительства сразу после публикации окончательных выводов комиссии».
Между тем, специальным решением Верховного Суда Справедливости (БАГАЦа) комиссии Винограда было запрещено делать в своем отчете какие- либо персональные выводы и кадровые рекомендации в связи с фактами, вскрытыми комиссией. Это решение БАГАЦа, как сообщалось, должно было ускорить процесс работы комиссии и избавить ее деятельность от многочисленных формальностей, связанных с предъявлением обвинений конкретным лицам, обеспечением их права на защиту, апелляцию и т.д.
Уже в первых строках произнесенного на пресс-конференции во Дворце конгрессов Иерусалима заявления, - ее председатель, отставной судья Виноград высказал основную претензию общественности к правительству страны:
«Израиль по собственной инициативе начал войну, которая не завершилась победой».
Все остальные обвинительные элементы доклада фактически сводились к доказательству этого тезиса.
Доклад отметил системные провалы в механизме принятия решений на высшем уровне. Так, по мнению комиссии, перед руководством в первые часы войны стояло как минимум две альтернативы: ограничиться отдельными воздушными и артиллерийскими ударами по ливанским боевикам, либо начать крупномасштабную сухопутную операцию. Обсуждение этих двух альтернатив не было проведено на должном уровне, отмечается в докладе.
Более того, на протяжении почти всей войны, руководство так и не смогло сделать четкий выбор между этими двумя альтернативами.
В итоге, «партизанская, квазивоенная группировка, состоящая примерно из тысяч боевиков, несколько недель противостояла армии, оснащенной по последнему слову техники, - констатируется в докладе. -
Ракетные обстрелы продолжались все время, и военные не смогли остановить их»…
Между тем, неожиданностью для многих стали отчетливо прозвучавшие в окончательном докладе позитивные моменты.
Так, была отмечена высокая мотивация призванных на войну резервистов и бойцов срочной службы, проявленные ими героизм и воинская доблесть.
Отмечена была комиссией и положительная роль в войне израильских ВВС, в адрес которых в окончательном докладе сказано немало добрых слов.
Неожиданно практически для всех записных критиков действий правительства в дни войны (уже успевших вынести ему свой «вердикт») комиссия назвала «обоснованным» и не продиктованным привходящими карьерными и политическими соображениями (в чем обвиняли Ольмерта), - решение о начале сухопутной операции «в последние 60 часов войны». «Нам не удалось найти доказательств того, что решение о сухопутной операции в Ливане за двое суток перед окончанием войны было принято по корыстным политическим соображениям», - так, достаточно осторожно сформулирована данная мысль в докладе. Далее авторы доклада продолжают: «Руководство страны принимало решение о наземной операции, исходя из тогдашнего своего понимания интересов страны и требований военной ситуации, в соответствии с рекомендациями военных»
Вместе с тем комиссия констатировала, что операция фактически не была завершена должным образом и не достигла тех результатов, «которые в дальнейшем можно было бы конвертировать в политические достижения».
«После длительного периода точечных действий, незадолго до прекращения войны, началась масштабная наземная операция, но добиться поставленной цели не удалось. Все это имело долгосрочные последствия для всего региона…»
Вообще анализу действий именно военного руководства в дни войны в докладе комиссии уделено относительно большое место. При этом выводы – однозначно резки.
«Армия не смогла обеспечить удовлетворительное выполнение стоявших перед Израилем в этой войне целей», - и это еще не самая резкая формулировка звучавшая в докладе.
Вместе с тем авторы доклада констатируют, что после войны армия и правительство предпринимают активные меры по извлечению уроков из произошедшего, изменению создавшегося положения. Комиссия рекомендует продолжать этот процесс с той же интенсивностью.
Комментарий
Одним из самых возмутительных лживых и наглых заявлений Хизбаллы вскоре после начала войны было утверждение о том, что «Израиль начал эту войну».
Хизбалла, нагло заявляя это, как бы «не желала» видеть связи между военными действиями Израиля и собственными действиями 12 июля 2006 года, когда ее диверсионная группа проникла на территорию Израиля, напала на военный патруль, убила 3 солдат ЦАХАЛа и еще 2 взяла в плен.
Если же эти действия не являются фактическим объявлением войны, классическим «казусом белли», - в чем собственно и не сомневалось международное сообщество, достаточно лояльно отнесшееся на сей раз к израильским действиям в ответ на эту провокацию, - то что же является объявлением войны, фактически не оставляющем выбора никакому государству?
И что же?… Буквально, это же утверждение, - о том что «Израиль по собственной инициативе» принял решение начать эту войну, - мы находим в главных тезисах окончательного доклада комиссии Винограда!
Счастье, что выводы окончательного доклада увидели свет лишь сейчас, когда вопрос о том, КТО начал эту войну – фактически закрыт и никому в мире не придет сегодня в голову заявлять то, что было заявлено в докладе достопочтенными израильскими судьями и отставными военными…
Данное заявление – неожиданно для самих членов комиссии Винограда, выявило серьезный промах в базовом подходе и политическом мышлении самой комиссии. Промах, к сожалению, свойственный очень многим политикам, принимающим решения в Израиле. Авторы доклада, кажется, утратили способность видеть прямую, обязывающую к реакции, связь между похищением и убийством солдат, проникновением на территорию страны - и последующей полномасштабной ответной военной реакцией этой страны.
И если это так, и подобная аберрация сознания свойственна в Израиле многим, - то в самом серьезном, вызывающем тревогу положении находится сама способность еврейской страны адекватно и быстро реагировать на вызовы современного мира.
Красной нитью в докладе Винограда проходит также тезис о том, что в решениях и действиях военного и политического руководства на протяжении всей войны ощущалась боязнь ответственных лиц принимать ответственные решения.
С этим наблюдением трудно не согласиться. Думается, однако, что общественная атмосфера, и та политическая культура, которая породила комиссию Винограда, немало способствуют перманентному страху и нерешительности любого политического и военного лидера страны в решающие минуты.
В основе же этой атмосферы лежит все возрастающее и агрессивное нежелание израильского общества платить серьезную, в том числе и военную, цену за сохранение высокого военного, политического и национального статуса страны. Другими словами цена, которую сегодня израильское общество готово заплатить за свою безопасность, а тем более национальную честь, - минимальна. Неудивительно, что и то и другое – если можно выразиться, такого низкого качества.
Деятельность и выводы самой комиссии, оказавшейся даже не в состоянии увидеть
прямую и недвусмысленную связь между провокацией с территории Ливана и начавшейся в результате этих действий ливанцев войной, - является как раз той гирей на весах «за и против», на которые в решающую минуту вынуждены тревожно поглядывать все те, кто принимает судьбоносные решения в Израиле.
Никакие боевики Хизбаллы, думается, не способны вызвать у военного и политического руководства еврейской страны приступ патологической боязни предпринимать решительные и своевременные меры, - как осознание практической неизбежности создания подобных комиссий.
И еще больше - приведшая к их созданию общественная атмосфера самого низкого базарного пошиба.
И действительно, предъявляемые правительству на протяжении всего периода работы комиссии обвинения в том, что оно начало военные действия «будучи к ним недостаточно готовым» - находятся на уровне военно-стратегических рассуждений престарелой бабушки. И сродни, скажем, обвинению в адрес иммунной системы человека в том, что она начала бороться с болезнью на фоне общего ослабления организма и не подождала пока организм окрепнет…
Плохая подготовка к войне – это всегда сфера ответственности целой череды правительств и высших военачальников, о чем, кстати (к сожалению вскользь) и упомянуто в окончательном отчете комиссии. Но эта неготовность - при здравом размышлении, - никак не может быть основой для претензии к тому, кто оказался самими обстоятельствами вынужденным в этих условиях защищать страну.
Думается, что Израиль не мог (даже если бы очень захотел соответствовать запросам и претензиям нынешних критиков «неподготовленной войны» в Ливане), - попросить ливанских боевиков повременить с похищением и убийством солдат ЦАХАЛа на северной границе, - дабы армия и тыловые службы Израиля получше подготовились к этим событиям.
Обсуждать вариант, при котором Израиль бы так и не решился или отложил на неопределенный срок военный ответ на действия Хизбаллы, и начал бы в соответствии с известной пословицей, интенсивно махать кулаками через месяц или два после провокации, - мы даже не хотим обсуждать.
Израиль, плохо и с ошибками проведший Вторую Ливанскую войну, и Израиль не проведший вообще никакую войну в ответ на действия Хизбаллы, - это пожалуй два разных Израиля. С разными политическими и историческими судьбами. И судьбе Израиля, воздержавшегося от военного ответа, - думается, не позавидуешь…
Между тем, основная и главная претензия, которую можно предъявить к Второй Ливанской войне, - это ее не доведение до конца Израилем. Отсутствие победы, недвусмысленной и однозначной.
Но здесь уже, если серьезно, а не поверхностно, анализировать ситуацию - проявился «генетический» порок всего современного израильского политического истеблишмента:
ставший традицией военного и внешнеполитического поведения Израиля отказ от плодов собственной победы и от самой этой победы, от доведения дела борьбы с врагом до логического конца. Бесконечные оглядки на международное общественное мнение. И рожденное этим всем - отсутствие даже теоретических наработок общей стратегии, предусматривающей такую победу.
Следы такого мышления - и это было замечено комиссией Винограда, однако вполне предсказуемо ускользнуло от внимания израильских СМИ в эти дни, были весьма заметны в ходе принятия решений во время Второй Ливанской, когда важнейшие стратегические решения о целях предпринимаемых действий, о политических требованиях Израиля в связи с прекращением огня и т.д. - почти не обсуждались или набрасывались в самых общих чертах, мельком и т.д.
Подобная небрежность в важнейших вопросах стратегии, повторим, «родовая» черта израильских правительств последних лет. И проявляется она на всех направлениях. Везде, как в борьбе с ливанскими террористами, так и в отношениях с палестинцами, и в выборе тактики противостояния ракетным обстрелам Сдерота.
Как совершенно справедливо констатировала комиссия Винограда, у Израиля не было ни стратегии выхода из войны, ни общей стратегии реакции на подобные провокации. Стратегии, включающей различные варианты развития событий и четко формулирующей конечные политические и стратегические цели Израиля, в случае его вступления в вооруженный конфликт с Ливаном.
Как например такой (один из вполне напрашивающихся вариантов): массированный воздушный удар по позициям Хизбаллы, а затем выведение конфликта на уровень подлинных виновников действий ливанских марионеток Насраллы, - а именно ультимативное требование Израиля к Сирии и Ирану в течение 12 часов обеспечить возвращение Хизбаллой живыми двоих похищенных солдат. В этом случае Израиль мог бы обещать прекращение войны.
В противном случае, - Израиль предупреждает, что удар будет нанесен как по Ливану, несущему полную ответственность за происходящее на его территории, так и по заказчиками и хозяевам Хизбаллы, - Сирии и Ирану, несущим полную ответственность за ее действия и не желающим вернуть Израилю похищенных.
В этом случае действия Израиля от начала и до конца были бы стратегически осмысленными, адекватными, затрагивали бы СУТЬ проблемы, и обещали, в случае последовательной реализации данной стратегии, - коренные стратегические изменения положения Израиля в регионе.
Приводящее к ужасающим политическим результатам катастрофическое отсутствие стратегического мышления у израильских лидеров проявляется и в «невоенной сфере». Например, в ходе т.н. «процесса политического урегулирования». Даже не беря в расчет аморальность и концептуальную ошибочность предлагаемых израильским руководствам палестинской стороне «судьбоносных сделок», - поражаешься отсутствию в расчетах израильских лидеров даже элементарной, пусть и приземленной, выгоды, о которой можно хотя бы сказать, что соблазн и мотивы - хотя бы понятны!
Но нет! Бьющая в глаза бездарность подобных «сделок», их очевидная невыгодность или минимальная выгодность при явном наличии «более выгодной» альтернативы, даже в рамках заданного низкого морального уровня подобных сделок, - все это говорит о крайней небрежности, если не полной атрофии стратегического мышления у нынешней израильской политической элиты.
Как следствие, - половинчатость в ведении военных действий, а то и прямой самообман (как атака на пустыри) преследовало и продолжает преследовать руководство Израиля не только в Ливане, но и в войне с палестинцами и в целом в политических отношениях с арабским миром.
Непонятно, при этом, какое облегчение получит Израиль, если требования разочарованных итогами войны будут удовлетворены и глава правительства покинет свое кресло в знак признания своего поражения и ошибок, - если обществом не будут признаны и осознанны сами эти системные ошибки и не выявлены корни проблем. Таких, как отсутствие долгосрочной политической и военной стратегии у израильского руководства, и как следствие - избегание Израилем победы над врагом, его постоянное заигрывание с этим врагом.
Еще раз перечитаем характерную выдержку из окончательного доклада: "Квазивоенная группировка несколько недель противостояла армии, оснащенной по последнему слову техники. Ракетные обстрелы продолжались все время, и военные не смогли остановить их. После длительного периода точечных действий, незадолго до прекращения войны, началась масштабная наземная операция, но добиться поставленной цели не удалось. Все это имело последствия для всего региона".
Неслучайным образом сказанное судьей Виноградом можно с тем же абсолютно успехом сказать и о противостоянии ЦАХАЛа с ракетчиками в Газе и с террористами в ПА. Именно так: квазивоенная группировка годами противостоит армии, оснащенной по последнему слову техники. А ракетные обстрелы продолжаются до сих пор и военные не могут остановить их.
Армия, военные руководители которой позволяют себе заявлять или даже просто молча соглашаться с утверждением, что военная победа над врагом не возможна, и что ракетные обстрелы «не имеют военного решения» - не должна удивляться, обнаружив себя в аналогичной ситуации и на других фронтах.
Перспективы
Облаченные в решительность бездумные требования отставки кабинета, звучавшие все эти месяцы и
не смолкающие сейчас, - представляют собой все ту же трусоватую попытку уйти от подлинного анализа ситуации и нежелание сделать подлинные системные выводы, всерьез менять что-либо и меняться самим.
Отвратительный запах всей общественной кампании за отставку правительства начавшего «неоправданную и неудавшуюся войну в Ливане», - придало самое активное политическое участие в этой кампании левых и ультралевых сил страны. Ольмерт осуждается ими не по причине недостаточно решительного и последовательного ведения войны, не по причине не доведения ее до победного конца, - но совсем по другой причине.
По причине того, что Ольмерт вообще решился начать войну, а не действовал излюбленными левым лагерем «умиротворяющими» дипломатическими и прочими мерами.
Все эти претензии правительству, часто взаимно противоположные по отношению друг
к другу, смешались в общественной разноголосице и звучали вплоть до
опубликования окончательного отчета комиссии, невольно вовлекая саму комиссию в
политический спектакль, в котором провалы в ливанской войны были лишь элементами
декорации.
Между тем, выводы окончательного отчета позволяют думать, что судьи в целом не утратили реалистичные пропорции в оценке произошедшего. И главным симптомом такого отношения является практическая переадресация самому обществу права на окончательные выводы, относительно действий премьер-министра и его кабинета в дни войны. Перед следующими выборами общественность будет иметь возможность ознакомиться со всеми выводами комиссии и принять свое решение.
Пока же в Израиле, летом 2006 года одержавшим, думается, - главную победу - победу над Израилем «тишины и спокойствия любой ценой», «мирно реагирующим», или вяло, запоздалым и невнятным образом, отвечающим на военные провокации на своей территории, - в этом Израиле итоговые выводы комиссии Винограда стали обильной пищей для политических конкурентов на приближающихся выборах.
Наибольшую пользу из доклада выдержанного его авторами в стиле «и вашим и нашим», думается, извлечет нынешний союзник главы правительства и лидер партии «Авода» Эхуд Барак. Лишь косвенные указания доклада на пагубную роль предшествующих правительств в деле подготовки Израиля к конфронтации с Ливаном, и обильная критика просчетов нынешнего руководства, – делают доклад наиболее вероятным и удобным орудием предвыборной пропаганды, возглавляемой Бараком партии.
При том, что сам Барак воистину является архитектором той ситуации, при которой стала возможна июльская провокация Хизбаллы в 2006 году на границе Израиля. Стремительное бегство ЦАХАЛА из Южного Ливана в 2000 году, - исключительная заслуга именно Барака, как политического и государственного лидера.
Прогнозы аналитиков о неминуемом развале коалиции в связи с публикацией окончательного доклада комиссии Винограда, как теперь ясно, не оправдались. И первым, кто НЕ заинтересован в подобном развитии событий - коалиционный партнер Ольмерта,
- Эхуд Барак, еще недавно торжественно обещавший «покинуть коалицию после опубликования окончательного отчета». Даже безотносительно к его содержанию.
Барак, крайне нуждающийся в строительстве своего «предвыборного имиджа», заинтересован в сохранении нынешнего состава правительства, где он является министром обороны, не принимающим, тем не менее, окончательных решений, и не несущим, таким образом, всей полноты ответственности за происходящее на границах Израиля, в частности в Сдероте.
Такое положение, при котором Барак сможет наигранно «играть мускулами», - например, продолжая «победную» тактику обстрела пустырей и малоэффективных, но эффектных, «точечных операций» в Газе против отдельных палестинских главарей, скажем так, верхнего слоя среднего звена, - такое положение крайне выгодно будущему претенденту на кресло главы правительства. И будет выгодно еще, по крайней мере, год или полтора. Таким образом, можно считать
достаточно вероятным продолжение полномочий нынешнего кабинета (если Ольмерт не совершит каких-либо из ряда вон выходящих ошибок) вплоть до начала 2009 года.
В начале которого, глава партии Авода, становящаяся теперь главной коалиционной опорой Ольмерта, возможно, захочет «чисто символически» провести досрочные выборы, и поставит главу правительства перед фактом своего выхода из коалиции. Вынудив его согласовать дату досрочных выборов за несколько месяцев до окончания срока каденции нынешнего кабинета.
В связи со сложившейся ситуацией есть основания полагать, что в течении этого же периода и глава правительства Ольмерт также воздержится от каких-либо «резких движений» и, в частности от ускоренного продвижения «политического диалога с палестинцами» - никаких прорывов на этом направлении ожидать не приходится в силу крайней шаткости положения правительства Ольмерта.
Тем не менее, просматривающуюся паузу в «мирном процессе» следует рассматривать лишь как временную передышку: переговоры, скорее всего, уйдут на глубину тайных контактов, подобных палестино-израильским «консультациям» в Осло, накануне подписания «Норвежских соглашений» в 1992 -1994 г.г.
И результаты этих «консультаций», в виде готовой бумажки соглашения, Ольмерт предъявит стране буквально за два-три месяца до окончания каденции нынешнего правительства с тем, чтобы неизбежный обвал данных соглашений и их очередное нарушение со стороны палестинцев, последовали уже при следующем правительстве.