Раз в несколько месяцев, с почти постоянной периодичностью, какой-нибудь политик, жаждущий рекламы, публикацию, или журналист или комментатор вновь снова поднимают вопрос о "мире" с нашим соседом Сирией. Иногда как ответ на какое-нибудь сирийское заявление, иногда по собственной инициативе. Когда начинает один, поторапливаются остальные "люди мира" огласить свое мнение и присоединиться к хору, и дело превращается в "повестку дня", которой многие «занимаются». Общим знаменателем для большинства сторонников подписания договора о мире с Сирией является то, что они не собираются в самом деле вести переговоры так, как принято между народами мира, потому что “этикетка со стоимостью” или "цена за мир" у них определена и известна заранее - отказ от Голанских высот.

Можно опередить и задать вопрос - а стоит ли вообще Израилю вести сейчас переговоры с Сирией? Будет ли договор с ней - если будет подписан - вообще иметь какую-либо ценность? Может ли вменяемый человек относиться серьезно к такой неправдоподобной возможности, что государство вроде Сирии будет хранить мир? Что она перестанет заниматься подрывной деятельностью и поддержкой террористических организаций? Или, другими словами, можно ли поверить, что сирийский режим способен изменить суть своей природы и перестать быть тем, чем есть на самом деле - подстрекательским и опасным фактором ( не только для Израиля )?

Оставим эти основные вопросы и займемся только фиксированным утверждением людей "лагеря мира", что "цена мира" с Сирией "известна всем". Это заявление основано на прецеденте договора, подписанного с Египтом. Этот договор таки утвердил два зловещих прецедента: во-первых, отступление Израиля из Синая вплоть до "последнего сантиметра священной египетской земли". Второй – что израильское правительство само разрушило свои поселения в районе Рафиаха и силой принудительно изгнало своих граждан из их домов. Второй раз это повторилось в Гуш-Катифе (был прецедент!) и многие среди нас хотят видеть подобные драмы в еще других местах. Такие прецендентные действия вызвали то, что сионизм и его справедливость были поставлены под вопросом, и возикла опасность для существования Израиля.

Прецедент и цена: район Александретты

Обязательно ли использовать в качестве примера договор с Египтом по отношению к Сирии, или все-таки существует прецедент другой, более подходящий, для этого случая? Есть подобный прецедент и он связан именно с Турцией. Говорится о районе Александретты, который был отобран у Сирии и передан Турции. Переход Александретты от Сирии к Турции делался в несколько этапов, между осенью 1921 года и летом 1939 года. 20-го октября 1921 года был подписан договор между Францией, которая тогда правила в Сирии (и Ливане) и Турцией, по которому району Александретта и его турецкому населению наделялась определенная степень автономии. Это население составляло тогда 40 процентов всего от общего числа жителей района. Большую часть остальных составляли арабы.

Турция не удовлетворилась этим и продолжал требовать полного суверенитета над районом. Летом 1938 года были устроены в районе выборы - есть утверждающие, что они были несколько сомнительными - и турецкое население добилось большинства. Району было дано турецкое имя – Атаи (Хатай). Франция была заинтересована очень в ту пору в дружбе с Турцией. Стоит напомнить, что международное положение ухудшилось из-за агрессивности нацистской Германии. Война уже виднелась на горизонте. В конце июня 1939 года Франция передала Турции район Атаи. Сирийские арабы энергично протестовали, но кроме этого ничего не могли поделать. В районе Атаи жили также около 14000 армян, все перешли, и с ними часть арабского населения, в Сирию и Ливан.

Независимая Сирия никогда не признавала официальным образом свою потерю района Атаи, но на практике примирилась с этим. Потеря района Атаи не помешала Сирии поддерживать нормальные регулярные дипломатические отношения с Турцией. Было однако время, когда Сирия позволила национальному курдскому движению действовать с ее территории против Турции. Турция пригрозила Сирии военными действиями, если не изгонит со своей территории главарей курдов, и сирийцы знали хорошо, что Турция не Израиль, и когда она угрожает, она также и имеет в виду осуществлять свои угрозы.

Существуют явные различия с юридической стороны, и конечно, в исторических обстоятельствах, которые привели к передаче района Атаи Турции, по отношению к тому как Голанские высоты перешли к Израилю, но есть также и место для подобия и Израилю, если будет когда-либо вести переговоры с Сирией, стоит воспользоваться этим и выучить что-то полезное из турецкого примера.

История определяет

У Израиля есть несколько хороших причин, оправдывающих его правление на Голанских высотах и превращение их в неотделимую часть страны. В первую очередь это, конечно, абсолютное историческое право еврейского народа на Эрец-Исраэль. Это аксиома, по которой нет и не может быть спора.

И к тому же многочисленные археологические доказательства рассеяны на Голанах не менее, чем в любой части страны. Это было ясно руководителям сионистского движения во главе с Хаимом Вайцманом, когда они выдвигали мирной конференции, созванной в Париже после Первой мировой войны, свои предложения о будущих границах Эрец-Исраэль, чтобы построить в ней "национальный дом", обещанный декларацией Бальфура. Их предложения включали Голаны (и гораздо больше этого). Их требование обосновывалось, кроме прочего, также необходимостью обеспечить Эрец-Исраэль своими источниками воды, а также на попытках заселения, которые уже тогда предпринимались на Голанах и можно было видеть в них практическое доказательство упомянутой связи народа с землей. В течение последующих десятилетий не отказывались Хаим Вайцман и другие сионистские руководители от надежды поселить евреев на Голанах.

Попытка включить Голаны в область Эрец-Исраэль провалилась вследствие англо-французского договора от 23-го декабря 1920 года. По этому договору британцы уклонились от требований сионистских руководителей и подчинились требованиям французов присоединить Голаны к Сирии, которая тогда была под властью Франции. Но вывод Голан из области Эрец-Исраэль по договору между двумя чужими колониальными державами не отнимает исторические права еврейского народа на эту область, невзирая на то, что временно устанавливает другой статус.

Должен ли Израилю быть так связанным сейчас, и с такой привязанностью, к договору, подписанному между колониальными государствами? И особенно, когда Сирия нарушала его столько много раз? Сейчас есть возможность для дипломатической борьбы, которая приведет и к изменению юридического положения, а не для того, чтоб сдаваться заранее.

Относительно еврейского раннего освоения на Голанах - в 1886 году группа жителей Цфата приобрела землю в размере 3500 дунамов, рядом с арабской деревней по имени Бир-а-Шакум, три километра на северо-восток от Эйн-Гав.Эта деревня была построена на развалинах древнего еврейского поселения. Поселенцы создали там мошаву по имени "Бней Йегуда", но им не удалось справиться с трудностями, представшими перед ними, несмотря на некоторую денежную помощь, которую они получали от движения "Ховевей Сион" в Англии. Последняя семья, оставшаяся на месте, была убита в 1920 году.

Другая причина, не менее хорошая для оправдания удержания Израилем Голан - это постоянная и продолжающаяся агрессия Сирии. Перед тем, как устанавливать любые дипломатические контакты с Сирией, руководителям Израиля стоит помнить, что эта страна нападала на Израиль уже в 1948 году, немедленно после его установления (и практически, еще до этого), постоянно нарушала договор о перемирии, который был подписан с ней в 1949 году, пыталась отключить Израиль от вод Иордана, напала на Израиль в 1967 году (во время Шестидневной войны), и опять напала на Израиль в 1973 году (во время войны Судного Дня) и продолжает нападать до сего дня посредством разных террористических организаций. Международный закон признает, что преступник-агрессор отвечает за свои преступления. Есть много примеров этого.

Не приговор с небес

Стоит сказать, что принятое многими в Израиле заявление, что Голаны должны быть в руках Израиля по соображениям безопасности, ущербно в своей основе (хотя оно верно) и не стоит пользоваться им. Времена колониализма ушли в прошлое. Народ держится за свою землю, потому что она его, а не берет землю другого народа ради своей безопасности. И Голаны - это часть нашей страны и достаточно этого аргумента. Такая криминальная и агрессивная страна как Сирия знает хорошо, какие практические и реальные действия - а не декларативные лозунги – она должна предпринять чтобы убедить Израиль, что ее стремления к миру правдиво. Но она этого не делает, и большое сомнение, способна ли она их сделать, ведь нет никакого малейшего признака того, что характер Сирии и ее режима собираются меняться. Как смешно зрелище тех же израильтян, которые прыгают головой вниз при каждом намеке со стороны Сирии.

Пропагандистские намерения сирийских заявлений ясны сами по себе. Сирия ведет изощренную психологическую войну, цель которой - использовать известные слабости израильского "лагеря мира".

Во всех арабских странах, и вообще в мусульманском мире, возрастают и укрепляются экстремистские настроения. А у нас полагают, что именно Сирия, одна из опасных террористических государств, превратится, именно она, в пылкую сторонницу мира.

Это не приговор с небес, что ради мира всегда должен маленький Израиль с довольно ограниченной территорией отказываться от своих кусков в пользу соседей с обширными территориями и землями, ради того, чтоб они соизволили по своей доброте подписать с нами договор. Этот подход коренится в комплексе в определенных кругах, которые не верят на самом деле в наше право на страну. Они убеждены, что если мы будем побольше уступать, чтоб умиротворить наших врагов, тогда удостоимся получить от них право сжаться на маленькой пяди земли, и наверно, даже жить там с их разрешения. Есть у них также и идеологический аргумент - в эпоху современной технологии нет, в любом случае, значения для земли!

Нельзя Израилю снова повторять ошибки кемп-дэвидского договора с Египтом, когда отступил со всего Синая. Доказательством того, что и арабы в состоянии отказаться от территорий "ради мира", служит договор о перемирии, подписанный с Иорданией в 1949 году. Израиль потребовал тогда Нахаль Ирон (Вади Ара) и дополнительные территории, и Иордания сдалась и передала их. Это доказательство тому, что и арабы могут идти на "болезненные уступки". В случае с Сирией, это, наверняка, так.

Если сирийцы будут решительно настаивать на своих требованиях на Голанские высоты, которые ей не нужны на самом деле, это будет самым ясным доказательством того, что они не стремятся к миру. Определенно возможно осуществлять мирные отношения с Сирией на совершенно иной основе, чем израильские уступки. Все зависит, конечно, от установки и целеустремленности ведущих переговоры, степени привязанности к сионизму министров израильского правительства, и возможно, даже от их душевного состояния. Общее правило: тот, кто приступает к переговорам, заранее собираясь уступать, как было в случае Кемп-Дэвида с Египтом, выйдет из переговоров пригравшим.

Есть значение национальной важности того, чтоб перестали нервировать жителей Голан. К большому огорчению для них и всей сионистской общественности, в Израиле не нужно многого, чтоб создалось политическое положение, при котором ненавистники поселенчества смогут провести "демократические решения" для разрушения поселков.

Д-р Моше Егер, в прошлом высокопоставленный чиновник в министерстве иностранных дел

"Макор ришон"

Перевод М.Л. МАОФ