В лекции проф. Вацлава Клаус напоминает, что Environmentalism - это не наука а идеология.

По сути это следущая - после падения коммунистических режимов и их базовой идеологии коммунизма - идеологическая напасть такая и кажется что с той же целью опять завелась, которая нынче представляет по его мнению наибольшую опасность для свободы в западном мире.

Он при этом отмечает что не следует путать Scientific Ecology - что есть наука, и никакого к ней отношения не имеющую новешую идеологию - Environmentalism.

Eсли Scientific Ecology - это наука, действующая по строгим каконам и в этических традициях академического сообщества, то Еnvironmentalism - это агрессивая идеология, которая уже породила этот самый зловещий "global warming" как новейший инструмент оболванивания и порабощения людей и кто знает какие еще иллюстрации старой мантры: "сон разума рождает чудовищ, - вскорости еше из того же чрева исторгнет.

То есть, если все понял правильно в лекции профессора Клауса, то его отношение к "global warming" намного серьезнее, чем скажем у меня до сих пор было.

Те кто читал мои по данной теме здесь сообщения наверное обратили внимание что воспринимал это все "потепление" как узко коммерческую хоть конечно и глобальных масштабов аферу для проталкивания которой лукавые бизнесмены используют левых политиков. Писал потому в осоновном в ироническом о том ключе.

Тогда как Президент Чешской Республики проф. Вацлав Клаус полагает что ситуация намного серьезнее. Воспринимает это все как новую форму идеологического порабощения, которая после аннигиляции коммунистеческой идеологии возникает на Западе.



Если раньше для проталкиваняи идей тоталитаризма в обществе использовалась "наука Марксизм", то теперь применяется по упрощенной схеме того же уровня наспех сляпанный в Голливуде "ученый АльГоризм" [термин мой - abcdefgh], но суть однако остается все та же.

Чешский Президент проф. Вацлав Клаус о "глобальном потеплении"
"Всемирное потепление" это миф и я уверен, что вообще каждый - хоть сколько-то серьезный - человек, и уж тем более ученый это понимает.

Ссылаться же на мнения по данной теме ученых, собранных в данной темы рабочую группу под эгидой ООН, было бы не правильно, так как на дискуссии - по самому уже статусу этой группы - приглашались туда представители "политизированной науки", которые приезжали не те ООН-овские дискуссии с уже заранее сформированным мнением и вполне политически ясной для каждого них заранее привезенной туда задачей.

Особенно это все становится понятно - а по сути и вообще приобрает иронический оттенок - когда эти люди даже и не ожидая общих итогов обсуждения - заключительного Отчета ООН по даннйо теме, который предполагют появится в мае 2007 года - заранее делали столь серьезные заявления из тех кратких заключений по предлагаемым ими политикам упрощенного смысла фрагментам будущего отчета Того краткого отчета, откуда предварительно были ими вычеркнуты все исходно присутствовавшие там многочисленные "если" , "когда" и "но".

Обсуждаемая ситуцация по сути являет пример массовой утраты здравого смысла невероятно большим числом людей самого разного уровня социальной ответственности - от журналистов до политических деятелей.

Если тем ни менее, несмотря на все эти очевидные недостатки разработки предлагаемой ООН по столь серьезному вопросу научной концепции, Европейская Комиссия намерена купиться на такой их трюк (If the European Commission were instantly going to buy such a trick) , это по-видимому окажется в таком случае дополнительно весьма серьезным основанием полагать, что тогда уже страны ЕС должны сами, не полагаясь на эту общеевропейскую Комиссиию, принимать решения независимо в такого рода весьма ответственных ситуациях.

Далее проф. Клаус отвечает на вопросы:

- Чем Вы объясните, что мы до сих пор не слышали заявлений от сопоставимого уровня отвественности государственных деятелей Европы, которые бы разделыяли Вашу точку зрения по данному вопросу?
- Мое мнение по данному вопросу является достаточно сильным, чтобы оставлять его при себе, в то время как остальные сопоставимо высокого уровоня в своих странах европейские политики не высказывают имеющихся у них сомнений в "глобальноим потеплении" по той причине, что соображения политкорректности вынуждают их приглушать голос в такого рода политических темах.

- Однако Вы ведь не "климатолог"(climatologist). Располагаете ли вы всеми необходимыми знаниями и информацией чтобы высказывать в данной теме свои суждения?
- "Environmentalism" в целом это не что иное как мета- физической природы идеология, и соответственно взгляд на мир, который она предлагает, не имеет ничего общего ни с какими-либо естественными науками вообще, ни с задачами научного изучения климмата в частности. К сожалению "Environmentalism" не имеет и ничего общего с социальными науками тоже.
Несмотря на все это, Environmentalism становится модной идеологией и этот процесс приобретает все более пугающие масштабы.
Есть и вторая сторона того же вопроса которая заключается том, что существует достаточное количество исследований, научных отчетов и книг в области климата, в которых излагаются мнения ученых, которые диаметрально противоположны тем, которые навязывают обществу сторонники "глобального потепления"

Корр.: Европейская комиссия в среду утвердила новую директиву, ограничивающую эмиссию CO2 в автомобилях. За неделю до этого комиссия ООН опубликовала отчет, в котором снова предупреждает, что глобальное потепление является одним из главных угроз всей цивилизации. А Вы при этом говорите, что глобальное потепление -- ложный миф. Не могли бы Вы пояснить, как у Вас сложилось такое впечатление.

Клаус: Это не впечатление, глобальное потепление и есть ложный миф, и я думаю, что любой серьезный человек и ученый Вам это скажет.

Ссылаться на комиссию ООН некорректно. Это не организация политически нейтральных занятых поиском истины ученых, а именно что организация политически тенденциозно так называемой "зеленой" направленности.

Туда подобраны оказались вовсе не обьъективно разиышляющие ученые, а заранее тенденциозно отобранная команда ученых одного - и только одного - политически образа мысли.

В эту Комиссию оказались включены с очевидностью политизированные ученые, которые пришли туда уже с уже сложившимся односторонним мнением о проблеме и заранее соответственно же определенным по целям их работы в такой Комиссии ООН "заданием".

К примеру, с очевидностью недостойным выглядит например тот факт, что несмотря на то что было достигнуто исходно соглашение что о дате публикации заключительного отчета их работы (заключительный отчет этой Комиссии ООН намечен был для обнародования на май 2007 г.) однако уже сейчас [разговор происходит 8 февраля 2007 г.] появляется наперед заданная "реакция общественности" на те запущенные кем-то с членов Комиссии в СМИ фрагменты из "будущего отчета", в которых все присутствовавшие в подготавливаемом отчете сомнения ( "но", "если" и "когда" ) вычеркнуты, а остались лишь упрощенно декларативные тезисы.

Обсуждаемая ситуцация [протаскивание тезиса о рукотворном "глобальном потеплении"] по сути являет пример массовой утраты элементарного здравого смысла большим числом людей самого разного уровня социальной ответственности - от ведущих деятелей СМИ до политических руководителей государств.

Если тем не менее, Европейская комиссия все-таки намерена купиться на этот трюк с Комиссией ООН, то то станет еще одной серьезной причиной, чтобы установить в ЕС такой регламент отношений меж государствами согласно которому Еврокомиссия впредь не принимала бы никаких решений о подобных проблемах от имени всех стран ЕС, прелоставив возможность решать эти вопросы каждой стране-члену ЕС независимо.

Корр.: Чем Вы можете объяснить, что в Европе не известно было до сих пор ни одного хоть сколько то высокопоставленного политика, который бы столь настойчиво отстаивал ту же точку зрения по обсуждаемой проблеме, что и Вы?

Клаус: Дело в том что у меня лично по этому вопросу есть внутренне твердая убежденность. В то же время увы широко известный нынче "бич политкорректности" заставляет по-видимому других политиков сходных взглядов заметно приглушать свой голос в этих вопросах.

Корр.: Однако, согласитесь, Вы же ведь не являетесь "климатологом" по образованию. И тем ни менее, видимо полагаете что у Вас есть достаточно информации и знаний чтобы придерживаться столь твердой позиции по данной проблеме?

Клаус: "Environmentalism" как метафизическая идеология и мировоззрение не имеет ничего общего с естетственными науками вообще и климатом в частности.

К сожалению, оказалось так, что с общественными науками она тоже не имеет ничего общего.

В итоге, этот самый "environmentalism" становится последнее время всего лишь политчиески модной формой самовыражения, что уже даже и само по себе не может не настораживать.

По поводу второй половины вопроса -- мы располагаем большим числом отчетов ведущих по проблеме ученых, а также наууных монографий климатологов, которые приходят к совершенно иным выводам.

Я сам лично конечно же не езжу измерять толщину льда в Антарктиде. Не умею этого делать и соответвенно же на то не претендую. Однако, как человек с естественнонаучным подходом к анализу явлений, располагаю возможностью ясно понимать содержание статей специалистов и по этой научной дисциплине, и могу потомку понять из этих работ ученых, что происходит в мире по обсуждаемой теме в том числе и со льдом в Антарктиде. Для этого вовсе не обязательно быть климатологом.

Так вот я никогда не видел в научных статьях серьезных ученых климатологов тех выводов, которыми пестрят заголовки новостей.

Более того, могу Вам даже уже и пообещать со своей стороны еще одно - эта тема настолько меня беспокоит, что на Рождество я начал писать статью, которая потом переросла в книгу.

В течение нескольких месяцев эта книга будет издана. Там сможете найти все мои взгляды на обсуждаемую тематику, которые будут необходимым образом систематизированы. Одна из семи частей этой моей книги целевым образом посвящена именно что дебатам о климатических изменениях в мире.

Необходимо при том со всей ясностью понимать, что "Environmentalism" -- идеология "зеленых" и др. политические течения в данной области -- совершенно ничего общего с наукой "климатологией" не имеют.

Однако идеология именно такого тем ни менее рода успешно использует в своих интересах некоторые выступления и результаты работ отдельных ученых.

Корр.: Как Вы можете объяснить, что консервативные и правые СМИ скептически относятся к проблеме глобального потепления, в то время как левые СМИ рассматривают его как и вообще даже не нуждающееся в дополнительных доказательствах? Почему здесь такая разница - политическая поляризация - между "правыми" и "левыми"?

Клаус: Совсем уж строгого разделения на "правые-левые" в этом вопросе нет. Однако, при том все же очевидно, что "Environmentalism" является еще одной формой явления миру современного "левого" движения.

Корр.: При всем этом, даже если бы Вы были в данном вопросе правы...

Клаус: Я прав...

Корр.: ... как по-Вашему, разве не существует достаточного количества эмпирических данных и видимых невооруженным глазом фактов того, что человек оказывает на Землю разрушающее влияние и тем самым наносит ущерб сам себе?

Клаус: Это, простите, такая бессмыслица, которой мне давно уже слышать не доводилось.

Корр.: Вы не верите, что мы разрушаем свою планету?

Клаус: Знаете что - давайте я лучше может быть сделаю вид, что этого и вообще от Вас не слышал. Потому что так мог бы наверное говорить Альберт Гор, тогда как нормальный человек -- вряд ли.

Никакого "разрушения планеты" я не вижу, и никогда в жизни не видел.

Не думаю, что серьезный и разумный человек мог бы такое сказать.

Вы представляете экономическое издание, поэтому предполагал бы услышать в Ващих вопросах следы определенной экономической культуры и эрудиции. Моя книга ответит Вам на многие вопросы.

К примеру, мы знаем, что существует значительная корреляция между уровнем защиты природы с одной стороны и технологическим уровнем развития и богатством общества с другой. При этом представляется очевидным, что чем беднее общество, тем более грубо оно относится к природе, и наоборот, более развитое общество имеет возможность эффектвинее заботиться о природе.

Точно так же, некоторые формы общественного устройства - к примеру, те которые связаны с ликвидацией частной собственности и т.д. -- наносят бОльший ущерб природе, нежели общества более свободные, особенно в долгосрочной перспективе.

Тем самым природа сегодня -- 8 февраля 2007 г. -- безусловно охраняется несопоставимо лучше, чем то было 8 февраля к примеру десять, пятьдесят или сто лет назад.

Как же в этих условиях можно задать такой вопрос, который задали Вы только что? Спрашивали в беспамятстве - или в качестве провокации?

А я при том оказался столь наивен, что поддался на такую провокацию и так подробно Вам отвечал?

Хотя скорее, думаю, что это тот случай когда как говорится "что на уме, то и на языке", и Вы действительно высказывали в вопросах свое мнение.