Окружной судья в отставке Ури Штрузман говорит о полном искажении справедливости в отношении Гиват Ульпана:
"Если бы я вынес такое судебное постановление в отношении арабов, как было принято в отношении Гиват Ульпана, то вышестоящая судебная инстанция отменила бы решение".

Единственный вывод из этих слов окружного судьи в отставке Ури Штрузмана: в БАГАЦе и прокуратуре "есть различный закон по отношению к террористам и поселенцам", - цитата из текста Штрузмана.

Простыми словами: БАГАЦ защищает права арабского террориста, но позволяет себе с акробатической легкостью перескочить через гражданские права евреев, которые по всем мнениям не нарушили закона, чистосердечно купили свои дома, они обычные законопослушные граждане, платящие налоги и служащие в армии, часть из них - кадровые офицеры.

Вывод? - если скажете, что и в БАГАЦе есть высокомерие, склонность к силовым решениям, диктатурские замашки и даже "судейское пиратство" (по словам проф. Ричарда Познера из Чикагского университета, в прошлом судьи Высшего арелляционного суда в США), то будете правы. Но нет там того, что должно быть там по своей сути, ради чего он был создан, чье имя он носит (но напрасно) - справедливости. Нет справедливости в высшем органе справедливости. Все есть, кроме справедливости, по словам Штрузмана.

Где справедливость?

Штрузман - не первый из специалистов по юстиции, опубликовавших мнение, что нет справедливости в разрушении Мигрона, Гиват Ульпаны и других поселенческих мест, которым угрожает меч БАГАЦа и прокуратуры. И адвокаты Яков Вайнрот, д-р Арэль Арнон, проф. Шалом Лернер и другие высказали подобное мнение.

Одни из крупнейших юристов в Израиле Вайнрот и Арнон заявляют, что в законодательстве, действующем в Иудее и Самарии, есть законные решения, которые воспрепятствуют разрушению Мигрона, Гиват Ульпаны и других форпостов. В их юридически обоснованномзаявлении говорится, что с точки зрения частного права, действующего в Иудее и Самарии, нет необходимости или обязанности разрушать то, что чистосердечно построено на считавшихся ничейными землях и на которые кто-то вдруг предъявляет претензии.

Вайнрот и Арнон: "согласно законодательству, действующему сейчас в Иудее и Самарии, в любом месте, где чистосердечно было произведено строительство или посадка деревьев и кто-то затем предъявляет претензии на этот участок, существует решение в виде выплаты компенсации за землю, а не только разрушение. Если стоимость построенных зданий превышает стоимость земли, то право выбора между выплатой компенсации или разрушением предоставляется владельцу зданий. Если стоимость земли превышает стоимость зданий, то право выбора - взять компенсацию или потребовать разрушения зданий - предоставляется владельцу участка. И нет в этом отношении в Иудее и Самарии (по действующему там законодательству времен Османской империи, потому что Израиль еще не аннексировал эти земли) разницы между зарегистрированным официально участком и незарегистрированным. В любом случае спор между владельцем участка и тем, кто застроил его, и власти не могут от имени владельца и потребовать разрушения".

Другое юридическое заключение, подписанное проф. Лернером, постановляет, "не ясно, на чем основывается политика, разделяющая между частными и государственными землями, и почему любая постройка на частной земле должна быть разрушена. Если в основе этой политики желание государства предотвратить нарушение прав частной собственности арабских жителей Иудеи и Самарии, то ее применение во всех случаях, не вникая в детали, может привести к еще большему нарушению прав частной собственности и евреев, и арабов... Эта политика противоречит как принципам законодательства о частной собственности, действующим в Израиле, так и тщм, что действуют в Иудее и Самарии.

Где уважение прав и достоинства человека?

Слова Штрузмана гораздо острее. На этой неделе он решительно постановил в статье в газете, что "не разрушают дом даже террориста-убийцы, не дав ему возможность высказать свои утверждения, - разве что он поселенец" (и в этом случае власти действуют иначе).

Согласно логике БАГАЦа (ведь это решение будет прецедентным для нижестоящих судебных инстанций), - добавляет Штрузман, - получится, что завтра Реувен потребует через суд разрушить дом Шимона, утверждая, что он построен без разрешения на строительство. "На заседание суда будет приглашен мэр, который подтвердит верность утверждения. Но никому не придет в голову пригласить Шимона, который, будучи приглашенным, мог бы предъявить полученное разрешение на строительство и доказать, что копия этого разрешения была в муниципалитете, или высказать другое утверждение в свою защиту, а мэр бы оправдывался" "Я не знал". Но судья скажет в свою защиту: "Так вел себя БАГАЦ в случае Гиват Ульпаны и Мигрона".

Штрузман подчеркивает, что суд проигнорировал юридические права поселенцев и их право на частную собственность. "Но в отношении других (не евреев) суд ведет себя иначе. Когда был подан иск обязать Иерусалимский муниципалитет исполнить ордера на разрушение зданий в Восточном Иерусалиме, БАГАЦ дал указание истцам пригласить всех владельцев незаконно построенных зданий, предназначенных к разрушению, "ведь они могут существенно пострадать от исполнения ордера на разрушение", ведь "не разрушают дом даже террориста-убийцы, не дав ему возможность высказать свои утверждения". Тогда БАГАЦ дал указание пригласить лично всех владельцев зданий и жильцов".

"А в случае Мигрона... БАГАЦ не пригласил жителей форпоста. В деле Гиват а-Ульпаны БАГАЦ удовлетворился заявлением прокуратуры, не дав возможности приобретшим квартиры высказать свои утверждения: начиная от отсутствия полномочий у государства согласиться на разрушение (от их имени) их частных квартир; утверждения о законном и чистосердечном приобретении квартир (когда никакой араб не утверждал, что дома построены якобы на его земле) - ведь именно чистосердечность в таких случаях по закону является одним из решающих факторов в споре между владельцами дома и тем, кто претендует на владение землей; а также законодательство, действующее в Иудее и Самарии, которое (в отличие от законодательства в Израиле) постановляет, что не важет статус участка земли (зарегистрирован офоциально или нет), потому что в любом случае по старому законодательству "имеет важность лишь стоимость построенных зданий и посаженных на этом участке деревьев, и если они превосходят стоимость земли, то заплатит истцу (владельцу участка) стоимость земли, и земля перейдет к владельцу зданий и деревьев". При этом в качестве одного из международных прецедентов рассматривается решение Европейского суда по правам человека от апреля 2010г., рассматривавшего иск жителей Северного Кипра, бежавших на юг Кипра (греческая сторона), и их собственность на севере была занята турками. Суд постановил вместо возврата собственности передать дело в комиссию по выплате компенсаций за имущество".

В итоге Штрузман решительно заявляет: "У меня нет сомнения, что судебный процесс в БАГАЦе нарушил гражданские права, человеческое достоинство и права на частную собственность владельцев квартир в Гиват Ульпане и Мигроне".

Где равенство?

Каково решение? Штрузман: "Государство, которое незаконно присвоило себе право согласиться от имени владельцев квартир на разрушение их домов, должно заявить БАГАЦу о своей ошибке в даче согласия на разрушение не своей собственности и оплатить жителям услуги частных адвокатов (этим иском больше не должны заниматься государственные юридические советники, которые провалились по всем статьям). Почему Ассоциация за права человека не защищает права этих жителей?
Если судьи БАГАЦа хотят вынести справедливое решение, они по своей инициативе должны поразмыслить над своими решениями и, не ожидая обращения граждан, использовать свои полномочия и отменить свое постановление и, как это было сделано при рассмотрении случая в Восточном Иерусслиме, пригласить всех владельцев квартир на рассмотрение иска анонимов, утверждающих, что земля принадлежит им. Ведь не может быть дискриминирующего закона по отношению к поселенцам и не может быть привилегий террористам".

Очень сомнительно, что правительство и БАГАЦ согласятся признать свои ошибки. Правительство пресмыкается перед БАГАЦем и не готово поддержать законопроект об урегулировании (то есть выплата компенсации вместо разрушения). А БАГАЦ, как папа Римский, "никогда не ошибается" - закрывает глаза на кривду и не дает фактам запутать себя.

("Мацав а-руах" 25.05.2012)


Перевел Яков Халфин
МАОФ