Осуждение Европейским союзом Израиля за строительство в поселениях вызывает вопрос: почему ЕС ничего не говорит о поселенцах на Сев.Кипре, которые продают оккупированные земли для европейских туристических объектов?

Просматривающий европейские телеканалы, наверняка, уже видел передачи для пенсионеров из Британии и стран Сев.Европы, желающих убежать от холода путем переселения куда-нибудь на побережье Средиземного моря. Основная проблема, возникающая перед ними, - резко возросшие за последнее десятилетие цены в таких местах, как французская Ривьера или Сардиния, что толкает их искать альтернативные места.

Вследствие этого после 2002г. многие европейские покупатели начали стекаться на Сев.Кипр, где можно дешево купить виллу с бассейном.

При этом не обсуждается главный вопрос, который должен возникнуть в контексте этой волны скупки недвижимости, - каков юридический статус района, где строятся эти виллы? Надо напомнить, что в 1974г. турецкая армия вторглась на Кипр, получивший независимость в 1960г., и заняла 37% территории острова. Тысячи греков-киприотов были изгнаны тогда в процессе политики этнической чистки, проводившейся турецкой армией. Параллельно Совет Безопасности ООН принял резолюцию N 353, требовавшую "немедленное прекращение иностранного военного вмешательства" и призывавшую к "безотлагательному выводу иностранных солдат с территории республики Кипр".

Турки проигнирировали решения ООН. В 1983г. турки-киприоты провозгласили "Турецкую республику Сев.Кипра". Это действие было осуждено ООН и объявлено "не действительным и не имеющим юридической силы". На протяжении лет примерно 160 тысяч турецких поселенцев переехали на Сев.Кипр. Во многих случаях оставленные греческими бежанцами дома были переданы туркам-киприотам и новым турецким поселенцам, а затем перепроданы европейским покупателям. По состоянию на сейчас 5 тысяч британских граждан купили дома на Сев.Кипре, хоть это явно "оккупированная территория". Согласно исследованию BBC, 10 тысяч иностранцев купили на Сев.Кипре недвижимость, которая в прошлом принадлежала бежавшим грекам-киприотам.

Есть ли база для сравнения между положением на Сев.Кипре и Иудеей и Самарией? Есть несколько явных различий. Во-первых, Израиль занял эти земли во время оборонительной войны 1967г., когда против нас стояла колалиция арабских армий, сосредоточивших свои силы у границ Израиля. Обстоятельства турецкого вторжения были абсолютно иными: Турции не угрожало возможное вторжение с Кипра, она посчитала нужным вмешаться во внутренний этнический конфликт на острове.

Во-вторых, на территориях Иудеи и Самарии не было общепринятого суверенитета какой-либо страны перед 1967г.; "палестинское государство" не существовало, а претензии Иордании на суверенитет отрицались большинством государств международного сообщества, кроме Британии и Пакистана. Более того, согласно условиям предоставления Британии мандата, именно у евреев были права на территорию - права, которые не были отменены. В случае Кипра до турецкой интервенции в 1974г. Республика Кипр была неоспоримым сувереном на всем острове, включая Сев.Кипр.

Резолюции, принятые Советом Безопасности ООН в отношении этих конфликтов, полностью отличались. После Шестидневной войны Совет Безопасности принял резолюцию N 242, не призывавшую к полному выводу израильских войск со всех занятых земель.

В случае Сев.Кипра ООН требовала полного вывода, не разрешив турецкой армии оставаться ни на какой части острова.

10 декабря 2012г. вновь ЕС заявил, что "глубоко разочарован и решительно противится израильским планам по расширению поселений за Зап.Берегу, включая Вост. Иерусалим". В этой декларации прозвучали оторванные от действительности обвинения, согласно которым израильское строительство в районе Е-1 "может быть связано с насильственным перемещением гражданского населения".

Добавив, что "ЕС повторяет, что поселения незаконны, согласно международному праву, и представляют помеху миру". Ирония заключается в том, что в то время, как ЕС озвучивает острые выражения такого рода, когда речь идет об Израиле или о каком-либо израильском строительстве в Иудее и Самарии, Европейскому Союзу нечего сказать о десятках тысяч турецких поселенцах, переехавших на Сев.Кипр.

Европейские правительства не мешают своим гражданам строить виллы на побережье Сев.Кипра, который все еще остается под турецкой оккупацией. Правда, правительства Британии и Франции предостерегли свох граждан, что греко-киприоты, проживавшие ранее на Сев.Кипре, могут подать судебные иски в европейские суды против тех, кто завладел их имуществом. И СМИ в Голландии и Бельгии озвучили недавно подобные предостережения. Но нет ни одного заявления, принципиально противящегося переезду европейских граждан на эти территории для покупки там недвижимости.

Как реализуется международное право в таких ситуациях? Существует многолетний спор в отношении 49-го параграфа 4-й Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны: надо ли истолковывать его узко, как запрещающий государству-захватчику силой переселять свое население на занятую территорию (традиционное толкование Израиля и США) или надо толковать его шире и запрещать государству-захватчику позволить своим гражданам переехать на занятую территорию (европейское и арабское толкование).

В дополнение к этому МИДы европейских государств пытаются одновременно придерживаться обеих версий: они осуждают израильтян, строящих дома в Иудее и Самарии, утверждая, что это нарушение международного права, но принципиально позволяют (или хотя бы позволяют по умолчанию) деятельность турецких поселенцев и их деловых партнеров из Европы, желающих отдохнуть под Средиземноморским солнцем.

Перевел Яков Халфин