Немного о роли меньшинства в истории

Левиты и прочие поселенцы

Не так давно в недельной главе мы читали про поклонение золотому тельцу. Эта история в частности описывает ситуацию при которой немногие способны изменить судьбу очень многих.   Заводил этой акции (убитых мечом) было – «около трех тысяч» (менее полупроцента от числа мужчин старше 20 лет).  Шмот 32:28; … Однако этого числа оказалось достаточно чтобы фактически подчинить себе недостаточно жесткое руководство. Были правда еще те, кто поклонялись уже готовому тельцу и были уничтожены мором и испытанием на верность (Шмот: 32:35). Но если согласно комментариям это были те, против которых не нашлось двух свидетелей, по всей видимости, к активистам их отнести трудно.

 Моше для восстановления полного контроля над ситуацией понадобилась помощь своих соплеменников и некоторого числа примкнувших (наверняка среди них был и Йехошуа бен Нун и Калев). Последних тоже было относительно немного. А именно  не более двух процентов взрослых мужчин, судя по переписи левитов с учетом того, что в обществах с высоким приростом населения более половины населения составляют лица до 20 лет. С активистами у них оказалось несколько хуже, чем у «партии золотого тельца». Но это в отсутствие Моше и Йехошуа бен Нуна. При временном лидере, нацеленном всю жизнь на примирение, а не на разгром врага.

Мораль.  Для того, чтобы значимо изменить жизнь – как к худшему, так и к лучшему достаточно опираться на сплоченное мотивированное меньшинство.

Крайние левые в Израиле...
...от которых в 70-е годы шарахались даже  мапайники составляли ничтожную по численности группу. Тем не менее они сумели завоевать влияние в университетах, в прессе. Главное же их достижение -  связи и вполне уже различимый со стороны по результатам механизм координации в судебной системе  и правоохранительных органах, в госаппарате (объективно заинтересованном больше в росте расходов, которые нельзя верифицировать явно наблюдаемыми успехами – помощь умножающимся «социально слабым», помощь загранице, помощь бедным иммигрантам из Африки (коим несть числа), мирный процесс и т.п.). В результате крайние левые не  завися от итогов выборов безраздельно правят страной по меньшей мере с 1992-го года. То есть они сумели добиться своего, не сколачивая реального большинства в поддержку четко обозначенных целей типа мирного процесса .

(Факт признаваемый ими даже открыто. Так Ася Энтова http://asya.rjews.net/politik/070222-tamir.shtml приводит выдержку из интервью Юли Тамир  Ари Шавиту, «ГаАрец»,13.8.99: «...Мы ведь все приняли Осло, несмотря на то, что это соглашение родилось не демократическим образом. Контакты были тайными, не было их обсуждения в СМИ,  обществу лгали. В этом вопросе то, что говорили правые, было верно... Только в последний момент соглашение представили как уже состоявшийся факт, вроде сделки – принимайте или отказывайтесь. Тяжелые нарушения демократии были и в самом этом процессе. И тем не менее мы приняли его с огромным воодушевлением, и с моей точки зрения это правильно.»)

Но ровно по этой же причине и опасения левых насчет поселенцев выглядят вполне обоснованными. При наличии серьезных, четко осознанных претензий на власть эта группа, поставляющая непропорционально высокое число активистов национального лагеря и пользующаяся симпатиями и уважением в этой среде, могла бы уже давно преуспеть. В случае же успеха нынешней элите (отнюдь не более многочисленной) угрожало бы не просто потерять энное количество джобов и рент. Для них это потеря страны суть разрушение всех их достижений, комфортного и привычного образа жизни. 

Вызвать в ситуации, когда киббуцный дух постепенно сходит на нет, а сила и численность вызывающей одним своим видом ужас группы растет внешних «варваров» с тем, чтобы «разобрались» с врагами (см. http://machanaim.org/tor&life/actual/fulm1.htm http://www.gazeta.rjews.net/fulm1.html; совсем свежее предложение некоего А.Якобсона предлагающего в Гаарец осуществить депортацию поселенцев «Пинуй бли пицуй» руками террористов http://www.kehilaemunit.org/content/view/6162/13/ ). Это старинное,  испытанное временем и хорошо известное в истории человечества решение (некоторые примеры - http://moshe-yanovskiy.livejournal.com/1641.html#cutid1 ). и

Правда все эти планы реальны ровно до тех пор, пока поселенцам как и левитам не достает своих Моше и Йехошуа. Либо означенные персонажи пока не успели добиться в этой среде должного авторитета. Что не мудрено с учетом того, что до 2005 года авторитет в этой среде равов, едва ли не молившихся на государство, был безраздельным. Они сумели эффективно парализовать волю своих сторонников в борьбе за прямой захват, «враждебное поглощение» этого государства. Правда с тех пор картина постепенно меняется.

Иными словами, пока у поселенцев и их ближайших союзников не сложился механизм координации действий, резко снижающий издержки таковой. Координация с низкими издержками + сильная мотивация – суть секрета успеха малых групп.  

Механизм захвата власти интересантами в рамках демократических механизмов ...
достаточно хорошо описан Энтони Даунсом (Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957) и Манкуром Олсоном (Олсон М. "Логика коллективных действий"  "Фонд экономической инициативы", М., 1995; Olson, M., “The Rise and decline of nations”, 1982, Yale University Press).

Даунс объяснил феномен массового уклонения избирателей от участия в  выборах и еще более массового игнорирования существенно важной информации о политике и политиках (Rational Ignorance – рациональное неведение). Рациональный и хорошо информированный избиратель не имеет как правило сильных стимулов участвовать в голосовании.  Даже если он может прогнозировать  значительную выгоду от победы «своей» партии или кандидата. Ведь вероятность того, что именно он своим голосом сумеет изменить исход голосования столь ничтожна, что при любых разумно оптимистичных ожиданиях нет никакого смысла отрываться от теплого кресла и тащиться на избирательный участок. Но если так, то какой смысл быть информированным? К чему расстраиваться, загружая себя политической информацией.

Конечно, большая часть избирателей все же голосует. Но явно не из соображений получения прямой выгоды. Скорее из соображений морального свойства. Люди хотят выглядеть в собственных глазах или глазах окружающих ответственными гражданами. При этом большинство  из них не тратит сколько-нибудь значительного времени и не предпринимает сколько-нибудь заметных и разумно организованных усилий чтобы собрать информацию о партиях и кандидатах. Причем информацию вполне доступную. Более того, многочисленные случаи наглого обмана в заявлениях кандидатов свидетельствуют о явно небеспочвенных ожиданиях политиков того, что их прегрешения и предыдущие обманы за несколько лет прочно забылись большинством. Конечно, такая комфортная ситуация может быть только у части политиков в ситуации закрытого для конкуренции рынка. Однако именно такова ситуация в Израиле, где электронные СМИ за деньги принудительно собираемые со всех избирателей проводят линию в которой заинтересовано ничтожное меньшинство. И которую меньшинство же (хотя уже более значительно) принимает без протеста.

Таким образом, те люди, которые не собирают к выборам даже легко доступной информации, также вполне хорошо описываются моделью Даунса о рациональном уклонении от участия в политике с поправкой на потребность в участии в выборах для повышения самооценки.

В таких условиях небольшие группы мотивированные очень сильно легко могут добиваться поразительных на первый взгляд успехов (эти процессы подробно анализировал упомянутый уже М.Олсон). Если интерес каждого участника группы достаточно велик (к примеру эквивалентен пяти миллионам долларов) это значит, что группа из 50 человек может преодолеть издержки координации, потратить свыше ста -ста пятидесяти или даже двухсот миллионов на кампанию в прессе и лоббирование. Не говоря уже о прямом подкупе чиновников и политиков. И при этом остаться в выигрыше.

Действительно, если же дань интересантам в условные 250 миллионов распределяется на членов общества так, что ни на кого не падает настолько существенная нагрузка или ущерб, чтобы им сбиться в контр-группу с сильным противоположным интересом (к примеру на каждого из 3 миллионов налогоплательщиков придется по 80-90 долларов нагрузки в течении 2-3-х лет), то успех группы весьма вероятен. Кто готов понести издержки в десятки часов для самоорганизации, организации политическо кампании + те же 80-100 долларов на минимальные издержки на публикации чтобы избежать потери в 80-90 долларов? 

Подчеркну – доллары действительно условные и включают пакет благ – как в денежном выражении, так и блага престижа, самооценки, власти, уверенности в продвижении общества к идеалам и т.п.

Резюме: шансы на успех того или иного меньшинства, которое понимает достижимость поставленной цели и готово добиваться ее в течении длительного периода, неся значительные издержки, совершенно реальны и даже близко не пропорциональны численности группы. Тем выше ответственность и шире возможности тех, кто к такому меньшинству себя относит.

"Живой журнал" moshe-yanovskiy