Ну и славно, скажут поцифисты - они же не хотят войны. Я тоже ее не хочу. Но она уже идет, хотим мы того, или нет. И будет идти до тех пор, пока противная сторона не перестанет хотеть нас убить. Не хотите войны? - отлично - убедите ту сторону сложить оружие вместо того, чтобы деморализовать своих. Опубликовано на http://www.livejournal.com/users/motya/

Хотите знать, почему террор имеет успех? Извольте.

Этот человек (Захария Зубейди) - наш враг, у него на руках много нашей крови. Я не спрашиваю, о чем с ним можно разговаривать, я спрашиваю, зачем? Чтоб узнать, какими моральными принципами руководствуется он в своем желании нас убить? Мне это не интересно, это для меня ничего не меняет.

Давайте определим такую штуку: этико-моральная плоскость. По одной оси отложена моральность, по другой - профессионализм (точнее, профессиональная этика). Есть еще одно разделение - на журналистов "своих" и "со стороны". Чем они отличаются? Вовлеченностью в конфликт, степенью заинтересованности в результате и качестве этого результата. Сначала о "своих".

С одной стороны, журналистский профессионализм требует адекватно (пропорционально) освещать события, предоставлять голос оппоненту. С другой же, разговаривать с террористом, на чьих руках кровь твоего народа (и только по чистой случайности не твоя собственная), аморально (или нет? я не знаю, как у журналистов с моралью). Как разрешается подобный tradeoff? Да очень просто: террорист - не оппонент. Оппонент - это тот, кто готов решать конфликт цивилизованным способом - за столом переговоров. Тот же, кто переговорам предпочитает террор или войну, должен получать не трибуну для пропаганды, а пулю в лоб, впрочем, это уже обязанность военных.

О роли и задаче журналистов на войне. Война - это колоссальный психологический стресс. Одна из задач СМИ, как она мне видится, состоит как раз в том, чтоб по мере сил смягчить этот стресс. В частности, моральное оправдание войны. Нет ничего хуже, чем объяснять солдату (а также его родителям, тем, кто ходит на сборы и их семьям - то есть, фактически, всем), что то, за что он рискует жизнью, на самом деле бессмысленно. Заметьте, не моральное оправдание войн вообще, а вот этой конкретной. Необходимо четко определить врага и цели, сплотить нацию. Не знаю, надо ли специально демонизировать противника, но знаю, что то, что делают наши поцифисты, делать нельзя.

А поцифисты показывают во враге отражение нас самих - оказывается, они тоже люди, у них тоже есть чувства, принципы, мораль, у них тоже есть дети. Да есть, конечно! Только при чем тут это? На хрен нужны их мораль и принципы с детьми, если они идут меня убивать? Бьют на жалость - смотрите, как они плохо живут - да плохо, так что, им позволено нас за это убивать?

Одним из ключевых инструментов в войне является пропаганда. Мы должны быть абсолютно уверены в своей правоте. Вместо этого, солдату рассказывают, что он идет убивать отца семерых детей, которые подохнут без него с голоду, что у того было тяжелое детство, и он вырос бы отличным парнем, если бы не отец нашего солдата, который убил отца того парня лет двадцать назад, а брат солдата убил брата парня три года назад. Война и так психологически тяжелая штука, но вместо того, чтоб помочь нам справиться с этим, в нас воспитывают комплекс вины перед врагом. Много ли с этим навоюешь?..

Ну и славно, скажут поцифисты - они же не хотят войны. Я тоже ее не хочу. Но она уже идет, хотим мы того, или нет. И будет идти до тех пор, пока противная сторона не перестанет хотеть нас убить. Не хотите войны? - отлично - убедите ту сторону сложить оружие вместо того, чтобы деморализовать своих.

Вот мы добрались и до журналистов "со стороны". Для них кровь обеих конфликтующих сторон имеет одинаковую ценность. Штука, однако, в том, что давая трибуну террористу, они неявно легитимизируют терроризм вообще как средство достижения своих целей. Ведь именно ради широкой рекламы и совершаются террористические акты. Страх - вот их настоящая цель, а не несколько убитых и раненых. Таким образом, интервьюируя террористов, журналисты делают им отличную рекламу и способствуют запугиванию населения. Естественно, что довольно быстро они получают уже своих собственных террористов - это легко импортируемая идея. В конечном счете я хочу сказать, что делать рекламу террористу аморально - не важно, "свой" ты журналист, или нет. Это не оправдывается профессиональной этикой.

Ну что ж, спасибо Вам, Наташа, великое дело делаете...