Проффесиональная некомпетентность психолога или высокий профессионализм тележурналиста?
Информация о материале
Автор: Вадим Ротенберг
Рейтинг: 5 / 5
Непосредственным поводом для написания этой статьи стало одно вполне заурядное, я бы даже сказал ничтожное событие.
На семинаре в Кфар-Сабе выступала телеведущая RTVI Ася Истошина и рассказывала о факторах воздействия телевизионных программ на аудиторию и, в том числе, о психологических установках зрителей, определяющих их реакцию на ту или иную информацию.
В процессе выступления она обратилась к залу с вопросом: "Помните ли Вы, сколько людей погибло при террористической атаке на Нью-Йоркских "Близнецов"?
Ответ был дан незамедлительно - порядка 3000 человек.
Вот видите, сказала журналистка Истошина, эту цифру вы помните хорошо, и, как правило, в других аудиториях ответ на этот вопрос дают верный, а вот если спросить, сколько людей погибло во время последнего цунами, люди всегда затрудняются с точным ответом, хотя речь идет о примерно трехстах тысячах человек - цифра, как вы понимаете, совершенно несоизмеримая с числом жертв теракта, но людям эти несчастные жертвы неинтересны и они этих цифр не помнят.
Смысл этого сопоставления состоял в том, что по убеждению журналистки, есть явное и несправедливое неравновесие между реакцией на массовую гибель людей во время цунами и на число погибших во время теракта, по сравнению с этой катастрофой совсем незначительное. Она даже пошла дальше и сделала из этого вывод, что мы - в большинстве своем расисты, равнодушные к гибели представителей тех цивилизаций, с которыми себя не идентифицируем.
В этом же ряду, по ее мнению, стоит наше равнодушие к жертвам израильских бомбежек в Газе.
На первый взгляд эти сравнения свидетельствуют об обостренной совестливости и этическом чувстве докладчика. Попробуем рассмотреть, так ли это.
Начнем с сопоставления атаки на "Близнецов" с цунами. Разумеется, погибших людей жаль, больно за них и их близких, при каких бы обстоятельствах эта гибель ни произошла.
Но совершенно естественно, что живыми и чувствующими людьми, у которых есть моральные ценности, природный катаклизм, вроде землетрясения и цунами, в которых никто не повинен и нет ничьего злого умысла, не может восприниматься так же, как давно замысленное и хорошо спланированное злодейство. Трагедия, связанная с природной катастрофой, вызывает чувство горя, отчаяния, бессилия, но не вызывает такого чувства возмущения, как умышленное преступление. Нельзя адресоваться к природе со словами "Этому нет прощения!", но совершенно естественно не простить продуманного преступления убийце и организатору убийства.
В таком случае абсолютно естественно, что люди могут и даже должны лучше запомнить число жертв подлежащего наказанию преступника (особенно когда преступление является звеном в цепочке предыдущих и последующих), чем число жертв стихии, когда некого винить и судить. Это естественное свойство человеческой психики - фиксироваться на том, что может стать уроком на будущее и способствовать конструктивным выводам и активному противодействию, а не на том, что может вызывать только отчаянье и чувство беспомощности. Ася Истошина, которая (по иронии судьбы) по своей первой профессии психолог, должна была бы это понимать.
Теперь о другом аспекте проблемы. Вся наша цивилизация, представителями и защитниками которой считают себя люди, мыслящие в категориях нашей телезвезды, основана на моральных нормах, в которых никакого места не отводится действиям сил природы, но которые прямо касаются человеческих поступков, ибо различение добра и зла относится только к поведению человека. Когда такое смешение происходит и сопоставление делается на основе последствий - общего числа жертв - с выводом, что природная катастрофа ужасней, это означает просто отвержение этических основ цивилизации. Это - прежде всего серьезная систематическая ошибка в мышлении, свойственная далеко не только очаровательной телеведущей - иначе проблема вообще не заслуживала бы обсуждения.
Но может быть в этой позиции есть сознательная цель? Может быть сравнение преступлений террористов с природными катаклизмами имеет совершенно определенную задачу - вызвать у нас по отношению к ним такое же чувство бессилия, отчаяния и беспомощности, какие естественным образом вызывают стихийные бедствия? И таким образом лишить нас возможности реагировать на них адекватно, активно и целенаправленно?
С таким намерением совершенно согласуется другое заявление, сделанное Истошиной, и соответствующее позиции многих ее "либеральных" единомышленников. Когда она провозгласила, что мы с недостаточной эмпатией относимся к страданиям жителей Газы, подвергающимся нашим бомбардировкам, она в сущности потребовала от израильтян, которые изначально никакой агрессии по отношению к жителям Газы не проявляли и которых систематически обстреливают после того, как евреи покинули Газу - сочувствия к арабам, которые сознательно избрали вождями террористов, открыто провозглашающих в качестве конечной цели полное уничтожение нашей страны со всем ее еврейским населением, активно эти цели поддерживают (см. ликование на улицах после каждого убийства евреев), и служат убийцам живым щитом - именно для того, чтобы эта журналистка и ее друзья могли выражать сострадание жертвам нашей самозащиты. Агрессия смешивается с самообороной и уравнивается с ней. Когда все смешивается и уравнивается со всем, для моральных критериев места не остается.
Являются ли взгляды Аси Истошиной следствием слабости мышления или следствием профессиональной психологической некомпетентности? На мой взгляд такое объяснение было бы слишком простым - слишком часто и слишком многие (из тех кругов, что учат всех нас морали), прибегают к подобной аргументации.
Скорее всего это - сознательный метод, систематически применяемый средствами массовой информации для полной дезориентации публики. В атмосфере полной путаницы в простейших моральных ориентирах можно, как говорится, обслужить любого клиента, в том числе перейти на позиции наших врагов и деморализовать нормальных вменяемых людей.
Я благодарен Асе Истошиной. Ее выступление было прекрасной иллюстрацией к этому давно выработанному приему.
