1. Как ученый муж «отмывает» исламский терроризм или
какую собаку нужно посадить на цепь.
Россия, как и Советский
Союз, пакостит Америке под видом торгового сотрудничества с исламскими
террористическими режимами. Это, увы, не новость. Россия снабжает Иран
оборудованием для производства ядерных бомб и обычными вооружениями, поставляет
по дешевке оружие Малайзии, Сирии и т.д., и т.п. Параллельно грязному бизнесу
Кремля, политтехнологи занимаются «отмывкой» идей исламского терроризма
против США. Примером такого подхода является монография Алексея Малашенко
«Исламская альтернатива и исламистский проект», Москва, изд. «Весь мир»,
2006 г.
А.В.Малашенко - титулованный ученый: член
«Кремлевского пула экспертов», зам. пред. ученого совета Московского центра
Карнеги, профессор МГИМО МИД, заведующий сектором Исламоведения в Институте
востоковедения Российской Академии Наук, сопредседатель программы «Этничность
и нациестроительство», автор десятка монографий по вопросам ислама в России
и за ее рубежами.
Основная идея новой книги А.Малашенко - «глобальный
ислам – это исламское возрождение, это попытка преодолеть кардинальное
отставание от Запада».
Автор монографии считает, что идеология и практика исламизма направлены,
якобы, на решение не религиозных, а чисто светских проблем обустройства
общества в мусульманских странах. По мнению Малашенко «Исламская альтернатива»
- это «специфическая форма» ответа на «вызов глобализации», стремление
мусульман определить собственную, исламскую нишу в мировом развитии, продемонстрировать
возможность оригинальной модели общественного уклада, основанного на принципах
ислама. Собственно говоря, такая трактовка не новость - она характерна
для европейских «леваков» с учеными степенями. Видимо, «ученые» этого сорта
забыли уроки «уговоров» Гитлера, наплевавшего на розовые мечты либералов
1930-х годов.
Известно, что ислам для мусульман - и религия, и
руководство по устройству общества, государства и экономики. В исламе нет
деления на религиозное и светское, что очень напоминает советское
общество. Исламский мир начал безнадежно отставать от Запада и в культурном,
и в социально-экономическом развитии со времен Эпохи Возрождения, когда
европейская культура и наука совершили гигантский скачок вперед. То, что
Малашенко называет «Исламской альтернативой» - это не оригинальный путь
в современном мире, а попытка остаться в гнилом болоте Средневековья и
загнать в него остальной мир.
Первая попытка модернизации ислама, фактическое
принятие европейской модели Б-гу – б-гово, Кесарю – кесарево, произошла
в начале ХХ века в Турции. Под руководством Кемаля Ататюрка турецкая армия
захватила власть и превратила страну в светское государство. Тем не менее,
спровоцированное Россией восстание армян в 1915 году, турецкая армия с
«помощью народа» подавила с невиданной жестокостью в худших традициях борьбы
ислама с «неверными». Было убито 1,5 млн. армянских граждан страны. Не
менее жестоко турецкая армия расправилась и с восставшими мусульманами
курдского происхождения, которых «развешивали» гроздьями на телеграфных
столбах вдоль дорог.
Сталин в конце 1930-х годов, повторяя имперские
традиции царской России, ставил Гитлеру условием присоединения СССР к государствам
«оси» право на захват Советским Союзом проливов из Черного моря в Средиземное.
После Второй Мировой войны Советский Союз, подтачивал светское государство
наследников Ататюрка, так как Сталин и его наследники не оставляли надежд
захватить те самые проливы. Поэтому, начиная с 1945 года, Кремль стал использовать
в своих интересах курдов, которые жили на территории Турции и Ирака. СССР
поставлял курдам оружие и сумел убедить их воевать под знаменами Ленина.
Одним из ответов на восстания и террор курдов под знаменем Ленина стала
радикальная исламизация турецкого населения.
Интересно отметить, что, объясняя «естественность»
всплеска исламской активности, Малашенко использует абсолютно те же доводы,
что и пропагандисты «русского пути». Так, по мнению Малашенко, «исламская
альтернатива» – это форма самозащиты, попытка сохранения культурной идентичности,
испытывающей колоссальный внешний нажим, а в ответ «исламская альтернатива»
предполагает действия. И тех, кто принимает на себя такие действия, принято
именовать исламистами. «Исламизм», по убеждению «политкорректного» Малашенко,
- закономерный для мусульманского мира феномен, который некорректно объяснять
происками «темных сил». Это не «болезнь ислама», а, якобы, часть исламской
традиции, фрагмент политической культуры ислама. По Малашенко, оказывается,
что исламизм, во-первых, призывает к реставрации первоначальных,
недеформированных или утраченных на дорогах истории исламских ценностей.
Во-вторых, предлагает идеальный вариант устройства общества и государства,
основанного на законах шариата, социальной справедливости, возглавляемого
сильным правителем, совмещающим в себе и светскую, и духовную власть. Глава
государства гарантирует социальную справедливость общине, которая, в свою
очередь, всецело поддерживает его власть. В-третьих, исламизм не отторгает
полностью современные политические институты, включая демократию и права
человека, но предлагает их в собственной, порою гибкой до двусмысленности
трактовке. В-четвертых, в исламизме присутствуют разного рода ограничения
на использование иного, не исламского опыта. А.Малашенко приводит и пятую
идею современных исламистов - идею джихада, оправдывающую террор как одно
из его средств. Со своей стороны, я не вижу отличий между идеями православных
националистов и идеями «исламской альтернативы».
Сравните православный «джихад» (до 1917 года – «Черная
сотня», а ныне русские «скинхеды») под лозунгами «С нами бог» и «Россия
для русских», который убивает нацменов, евреев, негров и других «инородцев»
с такой же уверенностью в своей правоте, как и его исламский аналог.
Похоже, что монография А.Малашенко не столько способствует
пониманию причин исламского терроризма, сколько оправдывает его в духе
«чего изволите, господа кремлевские начальники, коль вам угодно подкармливать
исламский терроризм против Америки».
Показательна позиция А.Малашенко, ставящего на одну ступень
израильтян и арабских террористов: «Позиция Запада должна быть максимально
взвешенной, сдержанной и сдерживающей. Его задача – поелику это возможно,
«не пущать» радикалов в самом Израиле, и совместно со странами умеренного
мусульманского Востока держать в узде исламистов. Оптимальное соотношение
сил будет достигнуто тогда, когда каждый будет «держать свою собаку за
ошейник». (А.Малашенко «Палестина: на пути к стабильности» http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=123)
Попытки нищей слаборазвитой России играть
роль мирового собаковода привели в 1920-30 годы к дружбе и обширной торговле
страны березового ситца с фашистской Германией, а следом и к Второй Мировой
войне. Но из той войны, во-первых, истощенным вышел СССР, а не Запад, как
надеялся Сталин. Ныне Россия нагло продает Ирану оружие и ядерные
технологии, в пакостном расчете, что Иран и прочие мусульмане замедлят
развитие США и Израиля. Фактически Россия «захватила» ведущую роль лишь
в одном – в попытках развязывания новой Мировой войны, на этот раз руками
исламских фашистов.
Так что, если какую собаку нужно бы
придержать первой, то это, безусловно, скатывающуюся к фашизму путинскую
Россию. А там и с Ираном, и с прочими исламскими террористами будет полегче.
2. Иудаизм глазами православного антисемита
Под покровительством недавно умершего
митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) издано множество
лживо-примитивных антисемитских томов некоего Олега Платонова. Ныне духовные
наследники Снычева издали его «Фундаментальный труд» - «Русская симфония.
Очерки русской историософии», СПб., изд. «Царское дело», 2004 г., 494 стр.
Рассмотрим лишь одну коротенькую главу книги
митрополита под названием: «Отыде от мене, делающие беззаконие». Творцы
катаклизмов» (с.253-263).
На первой странице текста этой главы читаем: «Ни одно
из… столкновений ни по ожесточенности борьбы, ни по масштабам, ни по своим
последствиям не может сравниться с религиозной войной, вот уже два тысячелетия
упорно и непрерывно ведущейся иудаизмом против Церкви Христовой».
Известно, что иудеи никогда не занимались прозелитизмом,
то есть заманиванием или принуждением иноверцев перейти в иудаизм. Но согласно
петербургскому митрополиту, получается, что не евреев сжигали на кострах
инквизиции, а они «упорно и непрерывно» отталкивали христиан от костров,
чтобы самим залезть на огонь. И не царские власти России издавали антиеврейские
законы, а евреи «упорно и непрерывно» требовали законодательных унижений.
И не православные граждане громили евреев, а евреи силой заставляли православных
грабить и убивать лиц иудейской веры.
Порой митрополит проявляет глубокое «познание»
иудаизма, приводя цитаты из Талмуда: «… как человек в мире высоко стоит
над животными, так евреи высоко стоят над всеми народами на свете», - учит
Талмуд (1)». Дай, думаю, посмотрю «ссылку (1)» и узнаю в каком томе Талмуда
и на какой странице митрополит нашел столь хамскую фразу. Посмотрел, и
увидел, что «святой отец» Талмуд не читал, а списывал эту и другие цитаты
совсем не из Талмуда, а из двух старых антисемитских изданий. Именно на
основании этих двух книжонок митрополит петербургский сделал заключение,
что согласно иудейскому вероучению: «Избранничество иудея есть избранничество
на господство над окружающими людьми».
Если верить источникам митрополита Снычева
– книгам А.Дикого «Евреи в России и СССР, Нью-Йорк 1967 и А.Селянинова
«Тайная сила массонства», СПб, 1911, то все проблемы, начиная с Киевской
Руси времен князей Святополка и Владимира, связаны с преступной еврейской
деятельностью. Евреи мешали также Ивану Грозному, Петру Первому, Екатерине
Первой, Елизавете Петровне и т.д.
Впечатляют исторические обзоры и выводы петербургского
митрополита вроде: «Быстрорастущая финансовая и политическая мощь иудейской
диаспоры в Европе вызвала серьезную озабоченность христианских правительств.
Оно особенно усилилось после того, как по всему континенту в 1848 году
прокатилась судорога революций, слишком похожих друг на друга, чтобы быть
случайными, слишком хорошо скоординированных, чтобы быть стихийными, слишком
ясно показавших свой антихристианский характер, чтобы это оказалось незамеченным….
Будучи сам крещенным евреем, Дизраэли мог не бояться столь модных сегодня
обвинений в «антисемитизме», и поэтому еще в 1846 году предупреждал, что
готовящаяся «мощная революция развивается полностью под еврейским руководством».
Если вы думаете, митрополит сделал ссылку на великого английского премьер-министра,
прочитав его труды, то ошибаетесь. Нет, на книжной полке митрополита лежал
опус «Спор о Сионе», опубликованный в Южно-Африканской республике.
По мнению митрополита, заимствованного из книги
В.Шульгина «Что нам в них не нравится», царскую Россию 1905 года поставила
на колени «…смута на деньги американских евреев». В ответ, по мнению,
Иоанна (Снычева): «На волне противостояния смуте стали быстро расти и развиваться
православно-патриотические партии и организации. Русское собрание и Союз
Михаила Архангела, Союз Русского народа и Монархическая партия….»
Сегодня мы видим, что выпестованная митрополитом
Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычевым) православная паства
сделала Петербург столицей русского расизма и убийств на расистской почве.
В этом нет ничего удивительного – в советские годы партийные и советские
власти Ленинграда густо унавозили души горожан антисемитизмом, ксенофобией
и прочей пакостью. Ныне религиозные пастыри, как и в советское время, говорят
вслух то, что радует дух современных российских властей.
3. «Интеллигентные» корни фашизма Путина
Кремлевская администрация, состоящая из чекистов,
кроит себе дворянское «платье» и прошлое. Как и в сталинское время, Путин
руками своих «ученых» холопов свою «интеллектуальную» историю.
Согласно публикации газеты «Коммерсант» от 29 мая
2006 г., пресс-секретарь еврейского мультимиллионера Виктора Вексельберга
сообщил о деталях покупки архива русского философа-антисемита Ивана Ильина:
«К нам обратился с просьбой помочь Георгий
Полтавченко, который занимался возвращением архива. Мы оказали определенную
финансовую помощь через фонд «Связь времен». Как сообщил «Коммерсант»,
сделка обошлась в 60 тысяч долларов.
В прошлом году в рамках президентской программы
«За примирение и согласие» был перенесен из Швейцарии прах Ивана
Ильина, а в нынешнем - возвращен архив писем Ильина, находившийся в университете
штата Мичиган.
Как заявил член Общественной палаты Сергей Марков, возвращение
архива Ильина было «инициировано высшей госвластью…. Очевидно, что Владимир
Путин неравнодушен к Ивану Ильину. Ильин – наиболее часто цитируемый в
текстах президента автор. Ведь он пытался объединить идеи патриотизма,
особого пути России и ее модернизации». Про фашистские взгляды Ильина в
путинской России говорить не принято.
Действительно, философские труды Ильина в последнее время
приобрели популярность в России, во многом благодаря тому, что довольно
часто мысли философа цитировались Владимиром Путиным, а также, его подручным
- Владиславом Сурковым. На запрос «Коммерсанта» в администрации президента
подтвердили, что в их ведомстве любят философа Ильина: «Иван Ильин не только
один из самых проницательных русских мыслителей, который удостаивался самого
обширного переиздания своих работ, но и, по сути, единственный русский
философ, который говорил в своих работах о постсоветском устройстве. Именно
поэтому он так актуален для нынешней власти». Вот почему 1 июня сего года
архив Ильина передали библиотеке МГУ и сделали доступным для ученых.
Но кто же такой Ильин. Обратимся к письму
известного русского писателя Романа Гуля (1896-1986), который воспел в
своих романах сопротивление большевизму. Письмо Гуля Ивану Ильину было
написанное 1949 году. Вот фрагменты из него:
«...Перемены Вашего духовного лица я старался
понять. Но вот к власти пришел Гитлер, и Вы стали прогитлеровцем. У меня
до сих пор среди вырезок статей имеются Ваши прогитлеровские (из «Возрождения»
и др.) статьи, где Вы рекомендуете русским не смотреть на гитлеризм «глазами
евреев» и поете сему движению хвалу! признаюсь, ЭТОГО изменения Вашего
духовного лица я НИКАК НЕ ПОНИМАЛ И НЕ ПОНИМАЮ. Как Вы могли, русский человек,
пойти к Гитлеру? Заметим в скобках, что категорически оказались правы те
русские, которые смотрели на Гитлера «глазами евреев…. Но, в конце концов,
вопрос о Вашей и моей смене вех не так уж важен. Гораздо хуже иное. Во
время нашего разговора Вы говорили вещи, которые вызывают во мне непреодолимое
духовное отвращение. Так, например, Кравченко для Вас оказался «чекист
и жид». А когда я Вам сказал, что Кравченко и не чекист, и не еврей, то
Вы категорически это «опровергли» тем, что Вы видели его фотографию и для
Вас этого вполне достаточно. «Я не был при зачатии его его матерью, и потому
для меня фотографии достаточно!» — сказали Вы. Итак, сего числа Кравченко
произведен проф. Ильиным в евреи. Это не новость. Вся правая эмиграция
заговорила так, когда оказалось, что Кравченко не правый, а левый. Конечно,
Ваше утверждение отдает антисемитизмом самого дурного вкуса. И я, простите,
теряю разницу между проф. И.А. Ильиным, прогитлеровцем 1933—1934 гг., и
И.А. Ильиным 1949 г. Но еще хуже то, что Вы говорили об епископе Иоанне
Шаховском. Сославшись на авторитет какого-то Вашего друга, православного
иерарха, Вы назвали его «жиденком», потому что у него мать еврейского происхождения.
Мне это глубоко отвратительно. Я уверен, что если б этот Ваш иерарх увидел
бы даже живого Христа, то не нашел бы для него иного названия... Для Вас,
как Вы сказали, «раса, кровь, наследственность» незыблемы. И посему еп.
Иоанн Шаховской «жиденок». Но ведь по этому самому и Вы, Иван Александрович,
окажетесь не очень-то русским! Ваш старый друг, москвич, хорошо знающий
всю историю Вашей семьи (и Вас, и Вашего брата), говорил мне, что Ваша
матушка была немецкого происхождения. Я это слыхивал еще студентом в Москве.
И вот получается, что в идеологе русского национализма и православном философе
чисто русской крови не очень уж много?»
(Полностью письмо приведено: http://rovs.atropos.spb.ru/index.php?view=publication&mode=text&id=193
)
Роман Гуль, безусловно, авторитетная личность. Но
заинтересованный читатель может прочесть статью И.Ильина «Национал-социализм»
на интернете : http://iljinru.tsygankov.ru/works/vozr170533.html
), впервые опубликованную в 1933 году. Привожу из нее фрагменты,
из которых станет понятно, что духовный пастырь нынешнего президента России
антисемит и фашист:
«… Прежде всего я категорически отказываюсь расценивать
события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев,
урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших
материально или даже покинувших страну... Германский национал-социализм
решительно не исчерпывается ограничением немецких евреев в правах. И мы
будем обсуждать это движение по существу - и с русской национальной, и
с общечеловеческой (и духовной, и политической) точки зрения....
Что cделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации
в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе... Пока Муссолини
ведет Италию, а Гитлер ведет Германию - европейской культуре дается отсрочка.
Поняла ли это Европа? Кажется мне, что нет.…
До сих пор европейское общественное мнение все только
твердит о том, что в Германии пришли к власти крайние расисты, антисемиты;
что они не уважают права; что они не признают свободы; что они хотят вводить
какой-то новый социализм; что все это «опасно» и что... эта глава в истории
Германии «надо надеяться, будет короткой»... Вряд ли нам удастся объяснить
европейскому общественному мнению, что все эти суждения или поверхностны,
или близоруки и пристрастны...
Дух национал-социализма
не сводится к «расизму». Он не сводится и к отрицанию. Он выдвигает положительные
и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами.
Искать путей к разрешению этих задач обязательно для всех нас. Заранее
освистывать чужие попытки и злорадствовать от их предчувствуемой неудачи
- неумно и неблагородно. И разве не клеветали на белое движение? Разве
не обвиняли его в «погромах»? Разве не клеветали на Муссолини? И что же,
разве Врангель и Муссолини стали от этого меньше? Или, быть может, европейское
общественное мнение чувствует себя призванным мешать всякой реальной борьбе
с коммунизмом, и очистительной, и творческой, - и ищет для этого только
удобного предлога?» Понятно, что Ильина «нашел» не сам Путин, а его спичрайтеры
и ближайшее окружение. Но важно отметить, что мысли фашиста Ильина нашли
отклик в душе чекиста Путина, ведущего Россию к фашизму.
Кстати, Иван Ильин кое-что предсказал правильно
- бывший офицер КГБ во главе страны был тоже предсказан философом, писавшим
о том, что после тоталитаризма в России начнется «всплывание на поверхность
все новых и новых антикоммунистических тиранов»…
Покупка архива Ивана Ильина и рекламный шум по этому
поводу – одно из звеньев попытки Путина и К* оправдать в России фашизацию
режима.