Примечательная, однако, картина получается. От профессора археологии Тель-авивского университета Израиля Финкельштейна узнаём, что древних царств Соломона и Давида как крупных государств того времени не существовало. От профессора истории этого же университета Шломо Занда узнаём, что евреев как древнего единого народа не существовало. От доктора Ури Мильштейна узнаём, что побед Израиля в войнах 1948, 56, 67, 73 – не было. От профессоров истории и политологии Бени Моррис и Илана Паппе из Хайфы¹ мы узнаём, что этот не-народ, без прошлого, и, как они надеются, без будущего, ни разу не выигравший никакой войны, причинил, тем не менее, колоссальные страдания «палестинскому народу», у которого яркое прошлое, героическое настоящее, и радужные виды на будущее. Когда слышишь или читаешь всё это, невольно кажется, что оказался в доме для умалишённых.

Произошло, наконец, Великое объединение, но не взаимодействий, существующих в природе, над которым бьются крупнейшие физики современности, но врунов, каждый из которых искажает историю своего народа изо всех, увы, недюжинных, сил. Безуспешно компетентные специалисты пытаются возразить членам этого круга – и не только в Израиле, но и за его границей. Куда там! Российских фоменков и суворовых, равно как и их израильских духовных братьев, никакие специалисты остановить не могут, когда они захватывают газеты, радио, ТВ, падкие на любой скандал.

Непосредственным поводом для написания данной заметки стало интервью г-на Ури Мильштейна в программе 9го канала ТВ «Персона» Владимира Бейдера 6 июня с.г. С благоговением взирал Бейдер на своего героя, внимал его речам, и, даже расчувствовавшись, пригласил его продолжить через какое-то время. Приглашение было принято. А почему бы и нет? Ведь и в этот раз гостя несло, как незабвенного Остапа.

Нас сразу могут упрекнуть в легковесном отношении к тому, что говорил Мильштейн. И будут правы. Подобное отношение разделяют многие, с кем нам доводилось беседовать. Есть, конечно, и те, для которых вся эта «критика», объявляющая Израиль изначально некой, как сказал французский дипломат, «го-ной» страной», куда они имели несчастье попасть, звучит вполне притягательно. Ведь не попади они сюда, были бы где-то директорами и начальниками, а то и крупными учёными, заменяли бы Лари Кинга на ТВ. Поэтому, не ссылаясь на других, приведём доводы, обосновывающие наше отношение к сказанному г-ном Мильштейном.

Сразу скажем – мы отрицаем не только его выводы и многие утверждения, но и подход, на основе которого он работает, так сказать, его парадигму.

Ведь за 45 минут его интервью мы узнали кучу небылиц про то, что никаких военных побед у Израиля не было, что все свои войны он проигрывал. Нас настолько впечатлило, как Мильштейн легко отмёл блокаду Иерусалима в 1948, что один из нас, житель блокадного Ленинграда (МА) просто испугался. Займись этой темой наш герой, уж точно оказалось бы, что и этой блокады не было, а собственные и знакомых воспоминания и имеющиеся документы надо было бы выбросить как ненужный хлам. Ровно, как, по сути, предложил он нам сделать со своими воспоминаниями, рассуждениями и известными документами, касающимися войн Израиля.

Г-н Ури Мильштейн, учился экономике, философии и политическим наукам много и своеобразно занимается военной историей Израиля (на общественных началах, как говорили когда-то). (прим.ред.сайта МАОФ - Ури Мильштейн был сотрудником исторического отдела ЦАХАЛя и имел доступ ко всем архивам армии, кроме того, за каждой из его десятков книг - десятки километров магнитофонных пленок с интервью участников событий) Едва приступив к интервью, он упомянул Поппера как философа, которому следовал. Поэтому позволим себе начать изложение сути дела именно с этого пункта.

Карл Поппер (1902 – 1994), знаменитый философ и социолог, наиболее известен двухтомником «Открытое общество», разоблачающим лжепророков социального рая на Земле – от Платона до Сталина. Джордж Сорос, поклонник Поппера, именно в его честь назвал свой фонд «Открытым обществом». Однако наибольший вклад в философию он внес теорией фальсификации.

Основную проблему философии «что есть истина и как ее находить?» Поппер предлагает обсуждать таким образом. Теория, согласно критерию Поппера, является научной, если мыслима и противоположная, которая может быть, в принципе, опровергнута опытом (в нашем случае, историческими изысканиями). Следовательно, нужно построить теорию, противоположную исследуемой, и опытным путем (анализом документов, свидетельствами очевидцев) доказать несправедливость первой. Таким путем можно обосновать необходимость рассмотрения альтернативной теории (но – заметим, отнюдь ее достаточность!), т.е. можно отнести теорию к разряду научных, не предрешая вопрос её истинности или возможности успешного применения ¹. При таком подходе задача несогласного с новой теорией требует опровержения не от «новатора», но от «консерватора».

В этом плане, естественно, заявления Мильштейна об отсутствии реального руководства армией во время Войны за Независимость и Шестидневной войны, о недееспособности высшего командования (прим.ред.сайта МАОФ - факт госпитализации нач.генштаба Ицхака Рабина с "нервным срывом" невозможно отрицать), о случайности победы Израиля и т.п. как раз и являются, по Попперу, фальсифицируемой теорией, необходимой для исследования, но отнюдь не достаточной для опровержения официальной истории.

Удивление вызывает утверждение г-на Мильштейна, что историку следует не только использовать имеющийся исходный материал, но и его создавать, к примеру, путём неизбежно выборочного «расспроса с пристрастием», т. е. с особым искусством, чтобы разоткровенничались, участников событий. На память приходит американская дама-гипнотизёр, которая вызвала воспоминания у длинного ряда опрашиваемых женщин о том, как их в детстве насиловали отцы. Даме было плевать, что она спровоцировала множество разрушающих семьи судебных дел, её не трогали разговоры тех, кто обвинял её во внушении показаний – она стала сенсационно известной!

Во время Войны за Независимость, по словам Мильштейна, арабские силы заняли лишь часть территорий, отводившихся по плану ООН 1947 будущему арабскому государству. Иными словами, в полном противоречии с известными фактами утверждается, будто арабы тогдашней Палестины и арабские страны де-факто соглашались с резолюцией ООН по разделу подмандатной территории, и только неумеренные еврейские аппетиты сбили бедняг с законопослушных позиций! Спрашивается, а почему же тогда все соседи будущего Израиля, да и не только они, с пеной у рта отрицали права Израиля на территории, соответствующие этим планам? Неувязачка тут вышла у г-н Мильштейна, и совсем не по Попперу. В этом контексте нам резануло слух его выражение «арабский город» Газа.

Арабские беженцы 1948 г., по Мильштейну, появились как реакция на сообщения о «бойне в Дир-Яссине»², происшествии, в котором в итоге «левые» - сторонники Бен-Гуриона ложно обвинили «правую» еврейскую организацию Иргун. Забытыми оказались свидетельства о том, что именно руководство арабов было основным источником дезинформации о «бойне». (прим.ред.сайта МАОФ - смысл публикаций Мильштейна несколько иной - он утверждает, что, во-первых, резни не было, был бой, во-вторых, левые гораздо больше распространяли слухи о придуманной резне, чем арабы, причем первыми запустили этот слух именно левые) Опущен и известный факт: это руководство арабских стран уговаривало своих палестинских соплеменников уйти, чтобы открыть дорогу арабским армиям, а через пару недель, после несомненной и предвкушаемой победы – вернуться и получить имущество устранённых евреев. Это и была основная причина появления арабских беженцев.

В словах Мильштейна насчет Шестидневной войны можно обнаружить, без особого труда, немало, мягко говоря, передержек и натяжек. Без оснований отрицается победа ВВС Израиля в первые часы войны. Странно слышать, что войска Израиля сами, без приказа, дошли потом до Суэцкого канала. Чтобы обяснить всё это, нужна цепь случайностей и натяжек. Именно поэтому каррикатурно выглядит главнокомандующий Объединенной Арабской Республики фельдмаршал Амер, руководивший военными действиями еще в войне 1956 года ².

Г-н Мильштейн утверждает, что ПВО Египта утром 5 мая намеренно не действовали, поскольку пропускали самолёт Амера, инспектирующего Синай. В присутствии множества советников из СССР, в напряжённой предвоенной обстановке фельдмаршал летит в сторону своего врага и, встретив его самолёты, принимает их за свои потому, быдто бы, что буквы М на фюзеляжах израильских Миражей и египетских МиГов совпадали. Амер не задумался, почему они летят в странном для египетских самолётов направлении. Странно, как он мог заметить буквы на фюзеляже самолета, если израильский самолет был на высоте порядка 60 м, а самолет Амера на высоте в 3-5 км и двигались они навстречу с большими скоростями? Чушь несусветная!

Читатель легко может сравнить приведенные на рисунках самолёты МиГ (из МиГов взят позднейший, МиГ 21, а не 17 или 19, отличие ещё больше) и Мираж, попытаться увидеть буквы М на фюзеляжах, а также вспомнить, что есть один, правда не летающий, объект, обозначаемый в столь многих странах этой самой буквой. Отметим, что последний раз мы слышали о неспособности отличить один самолёт от другого много лет назад. Тогда этим объяснили, почему истребитель СССР по приказу с земли сбил корейский пассажирский Боинг-747…

  

Кстати, нам не ясно, почему г-н Мильштейн обсуждает исключительно внезапность атаки на Египет, но ничего не говорит об атаках на Сирию и Иорданию, уже знавших о начале войны? Да и Египет, закрывший для Израиля Тиранский пролив и добившийся вывода наблюдателей ООН с Синая е в двадцатых числах мая, фактически, был предупрежден о неизбежности начала войны³, поскольку его президент открыто о ней говорил и к ней призывал свой народ и союзников.

Недавно мы прочитали статью Цви (Гарри) Липкина, крупнейшего израильского физика, профессора института им. Вейцмана: «Почему разговор с физиками сообщает то, что не услышишь от других»⁴. Есть у нас и свидетельства коллег-очевидцев. Так, товарищ одного из нас (МП) физик Гурам Карчава был во время Шестидневной войны на строительстве ядерного реактора на окраине аэродрома вблизи Каира. С началом первого налета он бросился было искать бомбоубежище, но коллеги-египтяне потащили его в кусты (израильтяне, мол, все цели знают, а мы тоже заранее кусты присмотрели). Отсюда они и наблюдали всю «трагедию»: израильские бомбы и снаряды точно ложились на взлетные полосы и на моторы самолетов. Над аэродромом висел густой русский мат: советские техники выкатывали МИГи из ангаров, искали египетских пилотов и пытались усадить их в кабины; единственный, кого- таки удалось усадить, полетел почему-то в противоположную сторону, на запасной аэродром…

Примечательно, что г-н Мильштейн опустил известный факт – по итогам Шестидневной войны президент Египта Г. А. Насер заявил о своей отставке. Впрочем, не удивимся, если после интервью с парой потерявших от возраста память очевидцев, г-н Мильштейн и это назовёт мифом. Помните поговорку: «Врет как очевидец»? Участник события отнюдь не всегда надёжнейший источник создания общей картины. Схожая ситуация нередка и в научной работе, где взгляды соавторов на оценку их роли в конкретной публикации нередко значительно расходятся.

Странно прозвучали под занавес интервью слова Мильштейна о поражениях Израиля в войнах Судного дня и двух ливанских. Думаем, что даже шейх Насралла, сидя в бункере, с этим не согласится. Завершающий аккорд о том, что не нужно праздновать свои победы, а вместо этого втихаря готовиться к следующим войнам, вызвал у нас удивление. Во всяком случае, практически никто в мире так не делает – праздник сам по себе не мешает подготовке. Наоборот, сознание побед в прошлом укрепляет уверенность в будущих победах.

Походя говорит г-н Мильштейн и о бессмысленных затратах на ВВС Израиля – тех самых, которые эффективнейшим образом действовали в 67, 73, 82 годах, в первые часы второй ливанской войны, в операции «Литой свинец». И если что-то сдерживает сегодня попытки военного нападения на Израиль со стороны страны типа Ирана, или «умиротворения палестино – израильского конфликта» на косовский манер, так это в первую очередь ВВС Израиля. Как тут не вспомнить слова самого Мильштейна в начале интервью – «не понимая сути армии и войн, Израилю не выжить». Здесь мы с ним полностью согласны, только понимание сути событий у нас существенно иное.

Нам могут заметить, что для критики теорий д-ра Мильштейна нужно анализировать не короткое интервью, а его многочисленные книги и статьи. Можем, однако, ответить, что всё это совершенно излишне: наш опыт рецензирования и критики (полувековой у каждого) показывает, что если на первых страницах автор описывает свой вечный двигатель, то ничего достойного внимания не будет и дальше. Услышанные нами сентенции как раз и соответствуют по своей глубине и научной значимости построению перпетуум мобиле.

Нам могут заметить – как вы смеете критиковать мнения участника событий и военного историка. Ну, как участник событий г-н Мильштейн не поднимался выше командира отделения и санитара. Нам скажут, что он много читал. Однако наша жизнь так сложилась, что труды Юлия Цезаря, Наполеона, С. С. Каменева, книги М. Н. Тухачевского, Г. Гудериана, Типпельскирха, У. Черчилля и других мы тоже не просто пролистывали. Знакомы и с сочинениями г-на Мильштейна о генерал-лейтенанте И. Рабине на английском и русском языках. Нам возразят, что он лично знал и беседовал с массой людей. У каждого, однако, своё понимание массы и круга тех, информации котрых доверяешь.

В нашу задачу не входит прояснение мотивов действий и писаний г-на Мильштейна – дух ли это противоречия, бушующий в нём с раннего детства, или что-то другое. Вне зависимости от этого, его действия, как и других участников «Великого объединения» вредны. «Горе побеждённым» - говорили древние. Историки – «ревизионисты» или «новые», попросту исказители, с помощью падких на сенсации, а то и политически ангажированных журналистов, пытаются провести в жизнь другой лозунг – «Горе победителям». Печально это.

Иерусалим