Maof

Наша статья "Барух Спиноза – величайший философ-еврей Нового времени", опубликованная в ряде электронных (см., к примеру, "Еврейская Старина", 5, приложение к Интернет-журналу "Заметки по еврейской истории", 06.04.03), а также Иудея.Ру, МАОФ 21.03.03 и бумажных изданий, в том числе в журнале "Новый век", №3 за 2003 г., вызвала в этом последнем случае два критических замечания. Поскольку они, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что критики то ли не прочли саму статью, то ли не поняли цель публикации, мы вынуждены кратко, тезисно изложить положения, по которым Барух Спиноза близок нам и как евреям, и как ученым.

Но прежде повторим, для чего писалась нами статья о Спинозе. Позволим себе поэтому процитировать её два заключительных абзаца:

«... обратим внимание на вполне современное явление, которое сродни отлучению Спинозы от еврейской общины три с половиной века назад. Мы имеем в виду нередкое "отлучение от еврейства" некоторых видных деятелей еврейской национальности за те или иные проступки, связанные с их отношением к своим корням, к своему происхождению. Но корни сильнее, и во имя жизни и процветания дерева-народа не стоит нам отказываться от ветвей, тем более от сильных и ярких.

«Национальное чванство – отвратительная черта, но забывать о гениях и титанах нашего народа, и даже, более того, повторять неправду, распускаемую антисемитами и просто невеждами – недопустимо и непростительно!»

Близость Баруха Спинозы нам как евреям и профессиональным научным работникам определяется рядом положений. Именно:

1. Примером своей жизни и своего учения Спиноза впервые показал, что можно быть и чувствовать себя евреем, не придерживаясь в то же время ритуалов иудаизма, даже не входя формально в общину. Это именно то положение, в котором находится сейчас большинство евреев мира, в том числе большинство жителей Израиля. Подобное положение - вне общины и без смены вероисповедания - было почти абсолютно невозможно ещё столетие назад.

2. Спиноза показал в первой части своей «Этики» возможность построения много более сложной, чем геометрия Эвклида, аксиоматической теории мироздания. Возможность построения теории на основе небольшого числа аксиом – магистральный путь теоретической физики, нашей специальности, и здесь, сознавая это или нет, ученые сегодня, как и веками до того, шли и идут именно путем Спинозы.

3. Спиноза довел до логического завершения иудейский монотеизм. Его теорема о том, что возможно существование в мире лишь одной субстанции (не столь важно как ее называть, Богом или Природой) со многими атрибутами – Спиноза пишет лишь о протяженности и длительности, но замечает, что их может быть больше – была, насомнененно исходной точкой в попытках Эйнштейна построить единую теорию поля, который многократно отмечал свою приверженность взглядам Спинозы. Тогда, полвека назад, эта попытка не удалась, но сейчас такая же идея упорно разрабатывается и может считаться основным направлением теоретической физики.

4. Логика Спинозы во многом вытекает из опыта талмудических штудий и развивает далее методы рассуждений и положения Маймонида и Крескаса. С другой стороны, можно сказать, что именно он ввел эти методы из йешив в мировую философию и науку. Он резко восстает против принципов случайности и может считаться основоположником философского детерминизма. Эти проблемы весьма глубоко обсуждались в знаменитых дискуссиях Эйнштейна и Бора, а сейчас они снова вышли на первый план в физике.

5. Именно со Спинозы начинается научное исследование ТАНАХа, научная библеистика. Об этом мы несколько подробнее писали в своей статье, но лучше оставить эти проблемы специалистам.

6. Одним из первых он выступает за интеллектуальную свободу, свободу высказывания своего мнения и при этом пишет (повторяем из статьи): «...внешний культ религии должен быть приспособлен к соблюдению спокойствия в государстве, если мы хотим правильно повиноваться Богу». Ясно, что такое высказывание не может быть принято ортодоксами, ни тогдашними, ни современными, но оно естественно для всех свободомыслящих людей. Сюда же можно отнести его строгое размежевание религии и суеверий, столь часто, даже сейчас, вносимых в ритуалы разных религий.

7. Спиноза провел тонкий анализ истории еврейской государственности: он впервые показал «конституционность» и демократичность установлений Моисея, выявил исторические причины падения государства, Второго Храма, видя их во вмешательстве религиозных деятелей в государственные дела. Этот анализ и сегодня не потерял своей злободневности

8. Исследователи отмечают влияние идей Спинозы на возникновение и развитие психологии и, в частности, психоанализа. Многие считают главным в его наследии именно психологические исследования. Он впервые устанавливает связь между экономикой и политикой и может считаться основоположником современной либеральной политической философии. Велико влияние его суждений на развитие математической логики. Однако несомненно, что указанные вопросы лучше смогли бы осветить специалисты в этих науках.

Все эти положения рассмотрены в нашей статье более подробно, а потому не стоит к ним возвращаться. Вероятно в ней стоило бы более подробно рассмотреть историю наложения на него «херема», отлучения: херем был наложен не на знаменитого философа, а на 22-летнего ешиботника, «молокососа», подававшего как будто надежды, но осмелевшегося критически отнестись разом ко всем религиям. Думаем, что если бы с этой процедурой не поспешили, то к прославленному мыслителю ее уже не применили бы.

Необходимо отметить, что тогда как системы его великих современников, даже Декарта, Гоббса, Лейбница, стали вполне определенными ступеньками в истории человеческой мысли и уже не вызывают бурных дискуссий, мысли и заключения Спинозы по сей день горячо обсуждаются как учеными, так и в более широких кругах. Мнения при этом, естественно, высказываются самые разные, и именно эти различия ясно показывают его современность. Не это ли важнейшее доказательство того, что Барух Спиноза -наш современник?

В качестве примера, непосредственно относящегося к одной лишь стороне его жизни и творчества, к его оценке еврейства, в первую очередь, своего собственного, можно указать на цитаты в известной книге Л. Полякова («История антисемитизма». Том 1. Изд. «Гешарим», 1997), в которых говорится об использовании высказываний Спинозы в «интеллектуальной» антисемитской пропаганде. Но ведь точно на том же основании можно и нужно во всех актах современного терроризма обвинять А. Нобеля, изобретшего динамит, и других ученых. Этим утверждениям можно противопоставить, например, чтобы не углубляться в историю, восторженную оценку Спинозы раввином М. Даймонтом в его известной книге «Евреи, Бог и история» (Библиотека-Алия, Иерусалим, 1994) и т.д.

Теперь о критиках нашей статьи. Л. Утевский в № 3 «Нового века» за 2004 г. критикует нас с позиций ортодокса, обвиняя в защите «антисемитских» будто бы высказываний Спинозы и аппелируя к цитатам из Л. Полякова. Это, конечно, его право, но утверждения об "антисемитизме" Спинозы не имеют, по нашему мнению, серьёзных фактических оснований. Кроме того, цель нашей статьи была совсем иной, и Утевский, по-видимому, как гуманитарий, эту цель проглядел. Заметим также, что никаких оснований для его утверждений, что нами "делается сомнительная попытка притянуть философию Спинозы к дальнейшему развитию иудаизма" в нашей статье нет. Разумеется, обсуждая и критикуя изгнание Спинозы из еврейской общины, мы имели ввиду не "посмертную реабилитацию" из-за ошибочности осуждения более чем трёхсотлетней давности, а сегодняшнюю оценку тех событий. Мы не сомневаемся, в противоположность г-ну Утевскому, что для общины "важны были политические соображения, требовавшие этого изгнания". Роль этих соображений заметна в любом социальном организме, включая и еврейскую общину, во все времена. Недавнее вступление ортодоксальной партии "Еврейство Торы" в весьма антирелигиозное правительство - вряд-ли последний пример влияния политики на общину.

Второй критик, М. Хейфец (обзор «Нового века» в журнале «22») пишет (приводим отклик полностью): «... откровенная неудача номера ("Нового Века"- доп. авторов) всего одна: статья профессоров-физиков М. Перельмана и М. Амусьи "Барух Спиноза – величайший философ-еврей Нового времени". Непонятно, что нового могут открыть читателю журнала авторы, явно плохо знакомые и с историей философии, и с нравами еврейских религиозных общин? Похвалить Спинозу? Он в этом не нуждается, его место в истории философии давно и почетно определено. А попытка объяснить наложение херема на великого мыслителя его конфликтом с амстердамскими городскими властями вызывает улыбку... Спиноза мог конфликтовать с кем угодно, но как раз в глазах высших нидерландских властей он был украшением родного города! Авторы как бы не замечают, что та заслуга Спинозы, которую они справедливо отметили (рационально-логический подход к ТАНАХу), выглядела тягчайшим грехом в глазах еврейских религиозных властей, для которых толкование Торы являлось их неотъемлемым правом и привилегией, а вовсе не какого-то вольнодумствующего шлифовщика стекол...»

Является ли наша статья удачей или неудачей - судить не нам, а читателям. Есть ли там новое - скажут специалисты, хотя едва ли "принципиально новое" должно быть содержанием журнальной популярной статьи. Но обращаем внимание на очевидное в приведенном отзыве - его фактические ошибки: не был ещё 22-летний Спиноза "в глазах высших нидерландских властей украшением родного города!", ибо власти эти не могли знать, кем он станет лишь много позднее. Не был он ещё и "шлифовальщиком стёкол", что стало предметом занятий Спинозы лишь спустя ряд лет.

Вообще, мы не впервые высказываем мнения, противоположные хейфецовским. Так, мы выступали против "реабилитации" им врача Тимашук, печально известной героини "Дела врачей" 1952 г. (см. "Дело врачей" - дело историков? , Иудея.Ру 20.04.03), против его призывов к покаянию евреев за страдания причинённые русскому народу большевиками, в рамках призыва А. И. Солженицына к "взаимному покоянию", наконец, против хейфецовских видений экономического расцвета в Газе под руководством Арафата.

С опозданием узнав о дискуссии в "Вестях" вокруг утверждения М. Хейфеца о том, что, с научной точки зрения, между маршалом СССР Жуковым и гитлеровским генералом Гудерианом нет принципиальной разницы, спешим и здесь выразить своё несогласие "реабилитатору". Правда много раньше нас это сделал Нобелевский лауреат по физике академик В. Гинзбург. Положительно не везёт Хейфецу с физиками. Но зато его поддержал комментатор "Вестей", заключивший: "Академик В.Гинзбург - профессиональный физик, а М.Хейфец - профессиональный историк". Словом ясно, кому надо верить. Вероятно, оттуда же придёт поддержка нашему критику и сейчас. А нам это сранение двух учёных напомнило шутку о Карле Марксе, который был всего лишь экономистом, тогда как "тётя Сарра - старший экономист".

Надеемся, что читатели великодушно простят наш полемический задор, поскольку мы лишь отстаиваем право сообщить о нашем великом современнике то, что во многом определяет нашу жизнь.

Марк Е. Перельман, Мирон Я. Амусья, профессора физики, Иерусалим.

Немного истории

Барух Спиноза – наш современник

Ещё из раздела

Храмовая гора

Новые публикации