В нашем Кнессете и в не менее  нашем же правительстве уже давно практикуется интересный и внешне законный прием – во время голосований часть депутатов или министров воздерживается или выходит из зала (более или менее демонстративно), чтобы не принимать участия в голосовании. Повторим – внешне все законно. А вот что на самом деле – участвуют или не участвуют в голосовании воздержавшиеся или вышедшие?

       Для ответа на этот достаточно риторический вопрос попробуем выделить два типа голосования.

       С первым типом мы столкнулись в  уже далекой нашей комсомольской молодости. На различных конференциях иногда, весьма не часто, но все-таки периодически возникали ситуации не только обычно-единогласного голосования, но и реального, когда руководству было неважно, кто из двух кандидатов выиграет выборы. Эти конференции обычно собирали людей из разных групп – с разных курсов одного факультета, с разных факультетов или даже из разных больших организаций. Далеко не всегда все знали обоих кандидатов и имели по их поводу ясное мнение, далеко не всегда между делегатами конференции распределялись (секретно – открыто) "руководящие указания". И тогда при голосовании для тех, кто кандидатов не знал и не имел по их поводу других интересов (например, мог быть интерес чтобы прошел кандидат именно от некоторого факультета) воздержаться было естественно, отдав решение тем, кто был по тем или иным причинам небезразличен к выбору. И воздерживающиеся (выходы из зала не припоминаются), как и голосующие, не знали заранее результатов голосования. В этих условиях незнания заранее результатов голосования воздержание при голосовании было актом честности.

       А второй тип неучастия в голосовании  мы увидели здесь. Приведем конкретные примеры. Когда решался вопрос о  выходе из Газы (опустим все эпитеты, применяемые для этого действа и сопутствующие утверждения), и была закуплена на корню для поддержки отступления исчезнувшая партия "Шинуй", расклад голосов в Кнессете оказался таким, что одной из ключевых партий, в руках которой была возможность решить вопрос, была партия " АТора". Эта партия была членом коалиции и должна была подчиниться коалиционной дисциплине и проголосовать "за". Она, конечно, могла идеологически (не будем задаваться вопросом насколько эта партия идеологична) проголосовать "против" и провалить отступление ценой своего выхода из коалиции (и потери доступа к кормушке). Расклад был таков – ее голосование "за" заведомо утверждало разрешение уйти из Газы, ее голосование "против" проваливало эти планы даже при поддержке отступления со стороны "Шинуя". Воздержаться партия не могла по причинам коалиционной дисциплины, да и по результатам голосования это не отличалось бы от выхода ее депутатов из зала. Все депутаты партии вышли из зала во время голосования, остались "чистенькими", не их голосами было утверждено решение о выходе из Газы. Но мы не считаем, что эта партия не участвовала в голосовании. Фактически она участвовала и проголосовала "за". Так как еще до ее выхода из зала пленарных заседаний Кнессета картина распределения голосов была четко и однозначно известна и результат общего голосования при любом ее решении - хоть при голосовании "за", хоть "против", хоть при формальном неучастии в голосовании методом выхода из зала был известен. А, значит, выбирая тот или иной тип своего действия, эта партия ЯВНО И ОТКРЫТО ВЛИЯЛА на результат голосования. Иными словами, партия осталась "чистенькой" только формально и только для наивных – фактически своим выходом из зала голосований она дала возможность победить сторонникам ухода из Газы. То есть, фактически она проголосовала "за" и является в наших глазах полноценной участницей преступления. Остался невыясненным лишь один вопрос – за какую плату партия фактически проголосовала "зада" внешне, для наивных, выйдя из зала и не приняв участия в голосовании.

       И хотя мы обычно воздерживаемся явно реагировать  на нашу политическую "текучку", все-таки поводом к написанию этого текста послужило сегодняшнее обсуждение в СМИ ожидаемого голосования по решению поддаться давлению Барака Обамы и продлить мораторий на строительство в поселениях за "зеленой чертой" (кроме Иерусалима) еще на три месяца. И получить мелкую подслащивающую взяточку за преступление против еврейского народа и Страны, причем ожидаемая "плата" за это предательство куда меньше, чем 30 серебреников Иуды из христианского эпоса. Голосование должно быть в военно-политическом кабинете, уже известно кто "за" и кто "против", уже известно, что ключом являются голоса бесконечно "гибкой" партии ШАС. И уже объявлено (чтобы Нетаниягу и Барак – и Эхуд, и Обама - зря не волновались), что "духовное руководство" партии ШАС решило дать указание своим министрам воздержаться при голосовании, четко зная, что в этом случае большинство "кабинета" будет за предательство Страны. Оговорив это решение словоблудием о том, что это решение действительно только при продолжении строительства в Иерусалиме. Но на это уже согласились и Нетаниягу и даже президент нашего самого большого (по территории) друга – США. А ведь при голосовании членов военно-политического кабинета от ШАСа "против" фактической отдачи Страны врагу, Нетаниягу должен был бы хорошо поизворачиваться, чтобы убедить пару других несогласных воздержаться. И не факт, что ему бы это на сей раз удалось. И нам совершенно неважно каким слоем словес, приторно-слащавых, замаскированных под "обоснованные" аргументы с добавкой надерганных цитат из алахических книг нам прикроют это фактическое голосование "за" под видом невинного и нейтрального "воздерживаемся". И мы даже не спросим – за что и за сколько "духовное руководство" партии приняло столь "взвешенное" и "ответственное" решение. Факт останется фактом – партия ШАС объявила о своей поддержке решения о моратории, прекрасно понимая все ужасные следствия этого решения.

       Не  будем же обманываться "нейтральными" выходами из зала на время голосования  или голосованием по типу "воздерживаемся" – результаты таких голосований известны и всем должно быть ясно, как день, что даже формально неучаствующие или воздерживающиеся – полностью участвуют, явно голосуют. И нужно всегда знать КАК именно голосуют – ЯВНО поддерживают сложившееся без них большинство. И только в тех редких в наших реалиях случаях, когда их голосование «против» не изменит результаты голосования, мы можем признать «воздержание» или выход из зала оправданным.

Проф. Исраэль  Дацковский, член движения «Профессора  за сильный Израиль», 14 ноября 2010 года.