В нашем недодемократическом государстве, а демократическим его еще пока называют либо имеющие от этого выгоды, либо в связи с полным непониманием происходящего, любят поговорить о власти большинства, о принятии решений правительством и Кнессетом от имени большинства народа и произносить иные "демократические" слова, которые, к сожалению, не имеют обеспечения действительностью. Но всеми заинтересованными и непонимающими поддерживается интуитивное ощущение, что очередная коалиция, включая в себя большинство членов Кнессета, выглядит как представитель большинства избирателей. Так ли это? Не наблюдаем ли мы лишь мираж представительства большинства, объявленный формальным большинством?

Мы не будем в этом тексте разбирать недемократичность государственного строя в Израиле, мы не будем доказывать, что даже истинная демократия (где бы ее найти, кроме как в истории?), в отличие от неграмотного, но широко цитируемого изречения У. Черчилля, далека от лучших из имевшихся в подлунном мире (!!!) форм правления, мы просто пересчитаем депутатов нынешнего Кнессета 19-го созыва и подумаем о большинстве избирателей.

Итак, число депутатов по партиям и группам выглядит следующим образом:

1.В относительном общественном консенсусе:
Ликуд – Бейтейну - 31 депутат
Еш Атид - 19 депутатов
Харедим - 18 депутатов (ШАС – 11 + Йаадут аТора – 7)
Авода - 15 депутатов
Байт Йеуди - 12 депутатов
Неприкаянные и на все согласные (довески) - 8 депутатов (Тнуа – 6 + Кадима – 2)
Итого: - 103 депутата

2.За пределами общественного консенсуса:
МЕРЕЦ - 6 депутатов
3 арабские партии - 11 депутатов

Коалиция сегодня состоит из партий Ликуд – Бейтейну + Еш Атид + Байт Йеуди (всего 62 базовых мандата) и довеска Тнуа. Коалиция явно включает в себя большинство депутатов Кнессета и, как нам говорят, представляет большинство избирателей.

Но интересы практически единственного кандидата на пост премьер – министра (именно его лично – партийные интересы, что совсем не одно и тоже с государственными интересами страны) по самым разным причинам и в силу самых разных соображений легко могли пойти по иным путям. Из-за численной близости депутатов у Еш Атид и у харедим (первая пара партий) и у Аводы и у Байт Йеуди (вторая пара партий) и только одной взаимно неприемлемой паре партнеров (Еш Атид и харедим) у Б. Нетаниягу был формальный выбор по крайней мере из четырех коалиций, и все они были реальны, если уж Еш Атид и Байт Йеуди смогли образовать блок, находясь на столь далеких идеологических позициях. Демагогические, чисто интересантские, легко продаваемые и мгновенно изменяемые принципы наших неподкупных руководителей фракций (а иные депутаты во фракциях в силу практики формирования предвыборных списков партий реального голоса не имеют) мы не будем рассматривать всерьез.

Первый вариант коалиции – реализован.

Второй вариант коалиции: Ликуд – Бейтейну + Еш Атид + Авода (65 базовых мандатов) + довески.

Третий вариант коалиции: Ликуд – Бейтейну + Харедим + Авода (64 базовых мандата) + довески.

Четвертый вариант коалиции: Ликуд – Бейтейну + Харедим + Байт Йеуди (61 базовый мандат) + довески.

В связи с малой реальностью и взаимной неприемлемостью мы не рассматривали вариант коалиции, в которой Еш Атид должен бы был сидеть вместе с харедим.

Все варианты коалиций могли бы быть устойчивыми, все зависели бы от выхода из коалиции одной из базовых партий, что потребовало бы срочное введение в коалицию дополнительной партии (или группы партий харедим), и все эти варианты коалиции, имея базовое большинство, не зависели бы от угроз и шантажа довесков.

Но при этом коалиционные соглашения сильно, кардинально отличались бы друг от друга в разных вариантах коалиций и проводимая той или иной коалицией политика сильно, порой очень сильно отличалась бы от политики иного, в том числе существующего сегодня варианта коалиции. И все эти столь отличные одна от другой возможные направления политики разных коалиций одного и того же состава Кнессета, направления политики иногда диаметрально противоположные, проводились бы большинством депутатов Кнессета одного и того же нынешнего созыва якобы от имени большинства избирателей.

Так какая же политика действительно соответствует воле большинства? Неужели все четыре типа политики? Оказывается, этот вопрос просто не возникает в израильской действительности – мнение большинства просто никого не интересует.

Заметим, что попытка повысить электоральный барьер с нынешних 2% (минимум – 2 депутата) до 4% (минимум – 5 депутатов) не изменила бы расклада голосов в базовых партиях – все они далеки от 4% так же как и от 2% - фатальные изменения могли бы коснуться лишь довесков.

То есть мы видим, что в Израиле сложилась парадоксальнейшая картина – фактически любая политика в самом широком спектре ее вариантов (практически от края и до края) отвечает невнятной и не сформулированной "воле большинства", а реальный тип политики является случайным – так, как легла карта коалиционных переговоров. Но при этом создается видимость действия от имени большинства, которая является откровенной манипуляцией, основанной на формальности.

Власть реально не представляет большинства избирателей, так как это большинство, размазано (научно скажем: дисперсно) голосуя за несколько более или менее секторальных партий (к коим мы условно относим и псевдовсеизраильские, которые давно уже избавились от груза идеологии и на деле просто включают в себя множество безыдейных карьеристов, объединившихся для проползания к власти), именно своим рассеянным по политическому полю голосованием не делегировало своим избранникам какой-то конкретный тип политики. А если учесть, что и программы партий перед выборами пишутся заведомо и сознательно туманным языков общих лозунгов, которыми можно прикрыть почти любую будущую политику и оправдать свое участие в почти любой будущей коалиции, то голосовать хоть за какой-то тип политики "своей" партии, выбрать партию по типу будущей ее политики оказывается невозможно. Хотя формально, при поверхностном взгляде на представленные нам декорации – все в порядке.

Сложившаяся ситуация, даже без привлечения дополнительных аргументов и соображений, четко указывает, что при размытом понятии большинства и возможности власти сколь угодно широко играть в то, что она в своих интересах называет "представительство большинства", "политика от имени большинства" и делать то, что власть себе позволяет, демократия или не работает так как нужно, или вовсе отсутствует.

Хотя желаемое для большинства направление политики не представлено вообще из-за его отсутствия, возражение текущей политике действующего правительства всегда предъявляет меньшинство, что обеспечивает достаточную якобы демократическую устойчивость довольно случайной и, по сути, никого не представляющей коалиции, проводящей политику, которая не имеет ясных общенациональных целей, кроме цели выживания коалиции.

Мы коснулись лишь частной проблемы формирования правительства и функционирования системы власти. Мы не трогали очень многие необходимейшие для нормального и реального функционирования демократии аспекты, которых не было в Израиле со дня восстановления еврейской государственности в Эрец Исраэль и реализация которых даже не предвидится существующей властью – власть не заинтересована даже в сколь угодно малой реализации демократии. Но уже этого небольшого аспекта оказалось достаточно для понимания, что, прикрываясь криками о большинстве избирателей, власть в Израиле представляет только саму себя и за свои действия не отвечает ни перед кем.

Доказательство липовости и полной искаженности понятия большинства в израильской действительности и полное понимание липовости этого большинства привела сегодня, 20 августа 2013 года наша главная переговорщица с палестинцами в должности министра юстиции Ципи Ливни. Она докатилась до заявления, что, так как партия Байт Йеуди против палестинского государства на исконных еврейских территориях, нужно заменить в коалиции эту партию, еще не растерявшую остатки идеологии, на партию Авода. Тогда у нас в коалиции будет большинство за раздел Страны и за выделение ее частей нашим врагам. То есть не устраивающее нашу министерскую даму коалиционное большинство, по ее мысли, можно легко заменить на другое тоже коалиционное и тоже большинство – легкими играми внутри имеющегося Кнессета. Перед этим уже высказывались мысли, что после проведения закона о призыве харедим можно будет "впустить" в коалицию харедимные партии (вместо партий, которые помогли провести законы одного этапа, принятию которых харедим бы препятствовали, а потому харедим пока сидят вне коалиции – чтобы не мешали реализовывать волю "большинства". Но теперь союзники первого этапа могут оказаться помехой при принятии законов следующего этапа планов премьер-министра, а потому их нужно заменить на союзников второго этапа, оговорив, естественно, что новые союзники не разрушат достижения "большинства", достигнутые на первом этапе) – ведь заранее известно, что за деньги для школ и йешив харедим будут беспредельно сговорчивыми в вопросах целостности Страны, и с их помощью можно будет резать Страну как пиццу.

И все время наше правительство будет представлять большинство. Только большинство кого? Вопрос оказался риторическим.

15 августа 2013 года
Проф. Исраэль Дацковский, член движения «Профессора за сильный Израиль»