Я заранее извиняюсь за не самый, может быть, деликатный стиль и за сумбурность, просто я быстро собрала свои реакции на услышанное на семинаре и прочитанное в ЖЖ.
Мне довольно странно слышать про то, что не была определена цель, и вообще вопросы про цели. Цель, на мой взгляд, абсолютно ясна: еврейское демократическое государство. (Промежуточная цель – свержение нынешнего коррумпированного режима.) Проблема, насколько мне показалось, заключается в том, что даже в нашей оранжевой среде, в том числе среди активистов (сужу по собравшимся на семинаре и не только) есть люди, которые не только не до конца понимают, что еврейское и демократическое вполне совместимы, но и не до конца понимают, что подразумевается под словом «еврейское» и что под словом «демократическое».
Например, то, что демократия – это такая фамилия большой семьи, в которой, конечно, не без уродов/ок. Эти уроды зовутся централизованной демократией, социалистической демократией, и первая уродка – большевистской демократией, которая имеет нас тут, и которая до недавнего времени имела нас там. Эта такая псевдо-демократия, при которой наглое меньшинство объявляет себя большинством и нагло правит от имени большинства. По сути, диктатура олигархии.
Но есть в этой семье и вполне симпатичная особа, которая зовется Либеральной Демократией, и происходит от классического либерализма (не путать с современным прогрессистским либерализмом!!!).
Этот классический либерализм и либеральная демократия смыкаются с иудаизмом в таком корневом понятии, как «свобода воли» и «свобода выбора». А ещё в «нравственном индивидуализме», включающем в себя то, о чем говорил Игорь Печерский – ответственность каждого человека, личная совесть и мораль (в отличие от слепого подчинения приказам и чужой воли) и прочие красивые и главное – правильные вещи.
Что же касается вопроса, то такое еврейское государство, тот как сказал когда-то тот же Печерский, еврейское государство не означает «галахическое» государство, так как Галаха, как таковая, не говорит об устройстве государства (Игорь, надеюсь, я ничего не перепутала?)
То есть, когда мы говорим о еврейском демократическом государстве, речь идет о национальном (в классическом/современном понятии) еврейском государстве, живущим по еврейским и одновременно демократическим ценностям в рамках демократического режима. Что касается определения «доз» демократии и иудаизма, а точнее, характера и пропорций их пересечения в конкретных аспектах жизни, тот тут уже они должны определяться по принципам так называемой «согласительной демократии», о чем говорила Ася Энтова. То есть, представители разных слоев договариваются между собой о приемлемом компромиссе по каждому вопросу, без диктата суда и прочих невыборных самопровозглашенных хозяев жизни.
Так вот, эти элементарные и основополагающие вещи, к сожалению, ясны не всем даже среди нас. А как человек может начать что-то строить, если он даже для себя не знает, из чего состоит и как называется тот или иной строительный материал, которым ему придется пользоваться.
Но для того, чтобы это определить, не надо ждать, когда придет умный дядя и расскажет что делать и как. Надо начать с себя. Для начала залезть в Интернет и, грубо говоря, почитать классиков. То есть не надо делать степень по политологии. Достаточно просто получить представление о вышеупомянутых понятиях. Тогда можно будет не только избавиться от кучи «наводящих вопросов», в которых теряется всякая попытка конструктивной дискуссии. Но и – а это уже самая что ни на есть практика, из разряда не слов, а дел - объяснять другим (людям со стороны), которые тоже не понимают, что еврейское и демократическое совместимы (не побоюсь этого слова - по определению), и почему это так. Это ведь и есть работа с народом, который ходит в Тив Там и прочее.
Кстати, те, кто думает, что большой дядя придет и скажет, что делать и как, ошибаются, если думают, что этот дядя/эти дяди имеют ответы на все вопросы. У них тоже разброд и дилеммы. На другом, конечно, уровне, но тоже есть. Так что рассчитывать сейчас, пока идет процесс формирования структуры, надо на себя. (и потом, правда, тоже, но это уже другая история). Сейчас просто надо сделать свое «домашнее задание», познакомиться с существующими моделями государства и его подсистем, а также определить для себя: какой я вижу свою роль в формирующейся структуре.
Что же касается методов, то тоже не стоит изобретать велосипед. Есть, например, такая организация, как Еврейский голос (коль егуди) www.kolyehudi.org Там перечислены возможные ходы. Да и каждый из участников семинара, уверена, вполне в состоянии составить свой список возможных шагов (которые, возможно, потом споткнутся о деньги, точнее, об их отсутствие, но все же.) Вот это-то и важно обсуждать на форумах и семинарах. Но сначала надо сделать свое «домашнее задание», чтобы потом не терять «урочное» время на перемалывание ненужных вещей.
Был, например, вопрос о том, какова она - идеальная система образования, какова идеальная система суда. Во-первых, идеальных систем не бывает и к ним, теоретическим идеалам, не надо стремиться. Вспомните Шимона Переса – яркий пример идеалиста-теоретика, за попытку воплощения больных фантазий которого мы теперь расплачиваемся. Так что давайте с начала решим, что к идеалу мы будем стремиться очень условному, - обусловленному сложностями реальной жизни.
Стратегически, понятно, что судебная система идеальная, когда она справедливая, то есть, судит человека по заслугам его, вне зависимости от его пола, расы, национальности и политических взглядов. В мире существует несколько моделей судебных систем. Пусть отбором наиболее подходящей из них для Израиля занимаются специалисты.
Идеальная система образования,– это, с одной стороны, плюралистичная, предлагающая альтернативы, а с другой – еврейская, где введено обязательное преподавание основополагающий для еврейского народа ценностей/исторических фактов, традиций итп. О том, какая доза чего – это уже функция работы специалистов и «согласительной демократии».
Кто-то скажет: абстрактные идеи, ты давай конкретные модели. Как строить? Так вот, опять же, не надо изобретать велосипед. Все эти модели давно разработаны и наработаны. Надо только посмотреть вкруг, выбрать наиболее нам подходящую и по мере надобности подкоррекритовать её, доведя до полной адекватности нашим обстоятельствам. В общих вопросах эту подготовительную работу должен сделать каждый (то самое - начать с себя), а в конкретных, как судебная система, – пусть разбираются специалисты. Потом, когда структура уже сформируется, каждый сможет опять выбрать наиболее подходящую ему роль, тему, задание. (кстати, некоторые задания раздают уже сейчас, - этот тот координационный совет, о котором говорил Ефим Кельман
http://www.sedmoykanal.com/article.p
Кстати, не могу удержаться по поводу философов которые, якобы, должны управлять государством. Платон, конечно, улыбнулся в гробу, услышав это высказывание, но вот жертвы правления философов и им подобных, скорее, там перевернулись, если им вообще изначально было чем ворочить.
Государством должны управлять тэтчеры и рейганы. Их, кстати, надо выявлять, холить и лелеять.
И главное, надо срочно искать дипломат с деньгами. Но на этой печальной ноте я предпочитаю умолкнуть…
ссылки:
http://www.livejournal.com/users/daniel
http://www.livejournal.com/users/daniel