Maof

Friday
Oct 20th
Text size
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 
Как известно, законопроект о маркировке НКО (некоммерческих объединений) одобрен правительством, и есть надежда, что он будет утвержден Кнессетом. Согласно этому законопроекту, те НКО, что более чем на половину бюджета финансируются иностранными государствами (не частными лицами из-за границы, а именно государствами!), будут обязаны указывать это на печатной продукции и в публичных выступлениях своих представителей.

При этом новый закон совершенно либеральный. Он никак не ограничивает деятельность самих этих организаций, он всего лишь требует от оркестра информировать общество о том, на чьи деньги заказывается музыка. А ведь это всего лишь элементарное "право общества знать".

Важность этого закона широко известна. Как отмечает Эрез Тадмор (один из создателей организации "Им тирцу", занимающейся мониторингом деятельности левых НКО), "в 2012-2015 годах общая сумма финансирования, полученного леворадикальными организациями от европейских правительств, достигла 120 миллионов шекелей. Европейские государства уже давно сообразили, что вместо заявлений, осуждающих деятельность Армии обороны Израиля, куда удобнее финансировать израильские НКО, которые станут генерировать отчеты, обвиняющие Израиль в военных преступлениях.

Израильское правительство решает снести дом террориста? Для противодействия этому Швейцария, Швеция, Нидерланды, Дания и Испания переводят деньги НКО "Ваад негед арисот батим" ("Комитету против сноса домов"). Израильская армия борется с терроризмом? Для противодействия ей правительства Великобритании, Нидерландов, Германии и Ирландии оплачивают усилия организации "Еш дин", чтобы та обращалась в БАГАЦ, ограничивая этим деятельность армии изнутри Израиля, и организации "Шоврим штика" дискредитирующей ЦАХАЛ за границей и этим снаружи ограничивающей его возможности.

Таким образом, вместо того, чтобы использовать лощеного и не вызывающего доверие европейского пропагандиста, правительства стран Европы задействуют тысячи израильтян, готовых очернять свою страну перед мировым сообществом в обмен на приличное жалование и приглашения на зарубежные антиизраильские конференции. И, хотя это противоречит всем нормам международных отношений (представьте себе, какой крик поднимется если, например, иностранное правительство для поддержки баскских или каталонских сепаратистов начнет финансировать их легальные организации, или же на официальном уровне профинансирует кампанию того или иного кандидата в президенты), европейцы пользуются тем, что Израиль не протестует, и поэтому продолжают свою политическую диверсию".

Новый закон, информируя общество о финансировании этих левых организаций, существенно уменьшает пропагандистский эффект от их деятельности, – и поэтому левые очень заволновались. Для противодействия законопроекту они утверждают, что он якобы противоречит демократии и свободе слова. Рон Хульдаи (мэр Тель-Авива) заявил, что "израильскую демократию хотят кастрировать". Поскольку под "демократией" он, видимо, имеет в виду широту и эффект деятельности левых организаций, – то, наверное, можно согласиться с ним в том, что их пропаганда будет кастрирована. Ведь если всем будет известно, на чьи деньги варится лапша, вешать ее на уши обществу будет гораздо труднее.

Но все же проанализируем довод левых объективно – действительно ли данный законопроект противоречит демократии?

Для этого мы должны сформулировать сами критерии "непротиворечия демократии". И он таков: демократия это НЕ ваш "теоретический взгляд на то, какой в идеале демократия должна быть", а РЕАЛЬНОЕ устройство государств Западной Европы и англоязычного Нового Света. (Ведь все наше почтение к демократии базируется не на теории, а на реальных достижениях жизни в странах с демократическим способом управления, а поэтому и вопрос "противоречия демократии" должен решаться по сопоставлению этого с практикой). Поэтому, если в этих "образцово демократических странах" – даже не во всех, а только в части – нечто считается нормальным, и другие демократические страны не возражают, то, значит, это полностью согласуется с демократией.

Следовательно, с демократией вполне согласуются:
* ограниченная монархия (даже отнюдь не номинальная — см. в Испании или Бельгии);
* государственная религия (Исландия, Швеция, Дания, Норвегия) или собирание и распределение налогов на религию и преподавание религии в государственной школе (Германия);
* требование особой регистрации организаций, лоббирующих интересы иностранного государства (США).

Но маркировка финансирования – скажете вы, – разве она есть хоть в одном демократическом государстве?

И здесь нам на подмогу приходит сама Западная Европа, недавно постановившая об особой маркировке израильских поселенческих товаров. (Разумеется, это явилось совершенно особым антиизраильским действием – ведь в мире огромное число территориальных конфликтов, и Европа ни в одном случае никогда не предлагала ввести "особую маркировку товаров из спорного региона"). Но уж если ЕС решил, что маркировка израильских поселенческих товаров согласуется с демократией, то Европе и ее сторонникам не пристало объявлять недемократичной маркировку "европейского идеологического товара", которым и является деятельность НКО, финансируемых иностранными государствами.

Вопрос 1. Но ведь этот закон требует маркировки людей, работников этих организаций, а это ужасно! Разве это не напоминает нам темные страницы прошлого?
Ответ: Это ложь. Закон не маркирует людей, никому не предлагается носить такой знак в личной частной жизни. Это требуется только на работе – когда эти люди выступают как представители организации на иностранном госфинансировании. Ведь ни у кого не вызывает возражений, когда от журналиста или от участника конференции требуется указывать, какое СМИ или организацию они представляют. Это всего лишь активное информирование окружающих, что является основой прозрачности общественной деятельности. Ну, а если кто-то боится указать своих спонсоров, – значит, именно на этом сокрытии информации от общества он и строит свою деятельность.

Вопрос 2. А почему закон такой несимметричный? Почему не ввести аналогичные правила касательно частных пожертвований? Ведь правые движения черпают деньги из частных источников тех же западных стран!
Ответ: Потому что если Вася из Европы даст пожертвование одному из кандидатов в президенты Америки, то это будет ок, а если ЕС начнет финансирование кампании такого кандидата, то начнется огромный дипломатический скандал. И аналогично, если Костя из США пожертвовал на отделение Каталонии от Испании, то это ок (особенно если Костя по происхождению каталонец), а если правительство США начнет финансирование этого сепаратизма – то это приведет к разрыву дипломатических отношений.