Maof

Национальная политическая идея начало

продолжение

Демократия.

В общих чертах и с некоторой натяжкой сегодня принято полагать, что человеческое общество всегда развивалось от простого к сложному, от примитивного социального устройства в древности к развитым прогрессивным нормам сегодняшнего дня. Пожалуй, за исключением несвоевременно возникшей и потому почившей в бозе древнегреческой относительно примитивной демократии. В начале человечество жило при первобытно-общинном строе (от которого не осталось ни одного письменного памятника, то есть, понятие этого строя является крайне условным), через рабовладельчество, феодализм и неограниченную монархию к монархии конституционной и, как к венцу развития общества, к некоему идеалу демократии. Так, по крайней мере, считают историки общества. Однако согласится с этим можно далеко не всегда, не во всем, да и то лишь очень условно.

Первые человеческие цивилизации, о которых нам известно более или менее достоверно, то есть об их существовании и устройстве имеются письменные источники, представляли собой неограниченные монархии. Это относится и к самой первой в истории шумеро-аккадской цивилизации Междуречья (Месопотамии), и к последовавшей сразу за ней цивилизации Древнего Египта. И та и другая появились на основе городов-государств, управлявшихся удельными царьками, которые стремились к укрупнению своих владений за счет соседей. Точно такие же города-государства появились и на территории будущего Израиля – переходном мостике, связывавшем эти две великие цивилизации древности. Несколько позже на территории северо-западной Турции и юго-восточной Европы появляется еще одно крупное государство, своего рода колосс на глиняных ногах – империя Хеттов, которая, впрочем, просуществовала относительно недолгий срок, рухнув приблизительно к 15 веку до нашей эры. До этого момента общественные устройства всех государств были примерно одинаковы.

В то же время (или несколько позже), когда рушилась великия империя Хеттов, из трехсотлетнего египетского рабства в направлении Земли Обетованной под предводительством Моисея отправляются еврейские колена. Так утверждает библейская традиция. Проблуждав сорок лет по пустыне и похоронив Моисея на горе Нево, евреи, под предводительством Исуса Навина, приступают к захвату обетованной им земли. Захвату который продолжался несколько десятков лет, насколько мы можем судить сегодня. Затем, победив врагов, еврейские колена (родовые кланы) расселяются на территории Земли Обетованной в соответствии с распределением, указанным им еще Моисеем. Каждое колено получает свой территориальный надел, по численности его и по качеству земли. С этого момента в продолжении примерно 250 лет (весь тот период, который мы называем библейским периодом Судей) колена живут совершенно автономно, каждое на своей территории, каждое со своим самоуправлением, представляя собой отдельные своего рода государства, не связанные даже некоторым подобием федерации, за исключением, пожалуй, определенного общего для всех религиозного центра. Колена устраивают у себя свой общественно-политический строй (практически одинаковый у всех колен), принципиально отличающийся от всех государственных устройств соседей, неизвестный в человеческой истории ранее.

Еврейская политическая мысль того времени достаточно резко выступает против моделей, принятых в окружающих Израиль странах. Известный исследователь литературы Ближнего Востока из Белорусского Государственного Университета Галина Синило пишет так: «Действительно, вся Библия проникнута духом протеста против автократии – власти одного, обычного земного человека». И далее: «...политическая власть на чисто земной основе не может иметь сакральной, Божественной природы, является нарушением предписанного Богом порядка...» Действительно, ТАНАХ предлагает своим последователям новую, совершенно уникальную модель.

В чем же уникальность этого нового еврейского государственного строя? Давайте разберемся. Прежде всего бросается в глаза отсутствие монархии как таковой. Коленами управляют не полновластные диктаторы и тираны, а некие люди, которых современный перевод Библии называет судьями. Однако перевод этот совершенно некорректен. Слово, которое употребляет библейский текст для определения этих предводителей в оригинале звучит «шофет». И сегодня в современном иврите слово это употребляется для названия людей, заседающих в суде и выносящих судебные решения. Однако Библия имеет в виду нечто совершенно иное. Ведь для обозначения именно судей, тех кто судит других людей в текстах писаний имеется совершенно другое слово – «даян». Именно так и только так в те времена называли людей, имевших право судить других. Слово же «шофет» имело смысл совершенно иной – «предводитель», «губернатор», «полководец». Вспомним, «судьей» колена Дана одно время был знаменитый Самсон, посвятивший всю свою жизнь войне с филистимлянами и погибший в этом противостоянии. И таких примеров у нас есть множество.

Эти «судьи», «шофтим» обладали правом управления коленом или объединением колен в мирное и военное время, однако не имели права выносить важные судебные решения и, тем более, принимать какие-либо законы. Таким образом, их должность была чисто управленческой. Как бы ма сказали сегодня, они являлись представителями исполнительной власти.

Вот, что пишет нам книга Судей, глава 2:

«16 И воздвигал [им] Господь судей, которые спасали их от рук грабителей их;

17 ...

18 Когда Господь воздвигал им судей, то Сам Господь был с судьею и спасал их от врагов их во все дни судьи: ибо жалел их Господь, слыша стон их от угнетавших и притеснявших их.»

Должность «судьи» не передавалась по наследству (хотя попытки узурпировать власть были), не зависела ни от семейной принадлежности претендента, ни от его имущественного положения, ни даже от пола. В этом смысле в еврейской среде наблюдалось полное равноправие. «Судьей» вполне могла быть и женщина, как, например, пророчица Дебора, к тому же и замужняя женщина, жена Лапидота. И Дебора, и другой «судья» Гидеон, по описанию Библии, были прежде всего военначальниками, ведшими свой народ в бой с филистимлянами.

Кстати, тот же исследователь (Г.В.Синило) отмечает, что Гидеон был первым, кому израильтяне предложили быть царем, почувствовав в нем сильную руку и поняв, что централизованная власть лучше защитит их от внешних врагов. Показателен ответ Гидеона: «...ни я не буду владеть вами, ни сын мой не будет владеть вами, один господь пусть владеет вами...» (там же).

И еще раз нужно повторить, вслед за библейским текстом, повторяющим это неоднократно: «В те дни не было царя в Израиле», то есть, «судьи» никоим образом не замещали собой монарха, не были единовластными правителями ни области, ни колена, ни всего Израиля (хотя книга Судей и упоминает нам судей, власть которых распостранялась на несколько колен, а в чрезвычайной ситуации и на всю страну).

И книга Судей, и следующие за ней хронологически книга Руфь и 1-ая книга Царств дают нам достаточно полное представление об общественном устройстве и политической жизни еврейского общества того периода. Внимательное прочтение книги Судей показывает, что разные «судьи» не являлись членами одной семьи и вообще не были друг с другом каким-либо образом явно связаны. Назначение на должность происходило исключительно по воле народа, большинства членов колена или области. Примеров тому в библейских книгах несть числа. Таким образом мы можем ответственно и однозначно заявить о том, что, во-первых, исполнительная власть была отделена от судебной и законодательной, во-вторых являлась выборной.

Что же происходило с властью судебной? Можно утверждать, что в те времена параллельно существовало две судебных власти, или, если хотите инстанции. Мелкие, текущие дела, имущественные споры подлежали юрисдикции местных правителей, то есть во многих случаях самих судей. Дела же серьезные, связанные с толкованием законов, с решениями, которые касались общества как такового рассматривались совершенно иной инстанцией, никоим образом от судей не зависящей. Это были специальные люди, которым было дано право вершить суд, говорить от лица Всевышнего, которые обладали особой харизмой, интуицией, если хотите. Люди, которым доверяло все общество, веря, что их решениями руководит сам Господь. Иными словами – пророки. Пророки не избирались прямым голосованием, это были выдающиеся в общественном персоны, обладавшие высочайшим интеллектом, известные своей справедливостью, которым верили все или подавляющее большинство. К пророку, вызывающему недоверие, за решениями бы просто не пошли. Таким образом и эту власть, судебную также можно без особой натяжки считать выборной.

Впрочем, из книги Судей известен один единственный случай соединения в одной личности судьи и пророка – это уже вышеупомянутая пророчица Дебора, одна из самых выдающихся личностей того периода. ТАНАХ приводит нам ряд имен самых известных, всенародных пророков. Самое громкое среди них – пророк Самуил, к которому позже приходят представители колен с просьбой издать судебное постановление о смене власти – когда политическая, и, прежде всего, военная ситуация вынуждают колена объединится под единовластным руководством (только так можно было победить филистимлян) и назначить царя. Что Самуил и делает, помазав на царство сначала Саула из рода Вениаминова, а, затем, когда тот не справился со своей задачей и царя Давида. Как мы уже упоминали, даже царское правление тогда было строго ограничено законами, данными еще Моисеем, то есть и монархия у евреев была строго конституционной. Но здесь мы забегаем несколько вперед. Итак, мы видим, что власть судебная в Израиле тех времен отделена от прочих властей, независима и также является своего рода выборной.

С третьей, известной нам по учебникам обществоведения властью, законодательной, история совершенно иная. В еврейском обществе, начиная со времен Авраама и вплоть до конца 19 века нашей эры (Базельского Конгресса) право всегда было исключительно религиозным, базировалось на Святом Писании, на Моисеевых Законах – 613 заповедях. Никакого иного права у евреев не было и быть не могло. Впрочем, об это мы уже подробно писали выше. Соответственно, формально, после написания Моисеева Пятикнижия (Торы) не могло быть и никакого нового законотворчества. Допускалось лишь толкование закона, области и способы его применения. Однако и это лишь формально.

Нам не известно, были ли попытки формулировать новые законы в древнейшие времена, но (как бы это не отрицала сама религиозная еврейская традиция) во времена Мишны и Талмуда был огромный период нового законотворчества, плодом которого, собственно и является Талмуд. Еврейская традиция, правда, утверждает, что все еврейское право, записанное в Талмуде – лишь кодификация, письменное изложение так называемого Устного Закона (или Устной Торы), данной Моисею на горе Синай параллельно с Торой письменной. С научно-исторической позиции, разумеется, такое толкование никак не может претендовать на истинность.

Таким образом, еврейский Закон был дан раз и навсегда в строго определенной форме, жесткий, окостенелый, неизменяемый. Разве что новым божественным вмешательством или Мессией. Однако любой закон требует толкований, разъяснений, подзаконных актов, расшифровки. Соответственно, должен был появится и клан или сословие толкователей кодекса. Такими законниками, еще у горы Синай, по прямому указанию Всевышнего было назначено колено Леви, к которому относились, в частности сам Моисей и его брат Аарон. Из этого колена была избрана семья коэнов (прямых наследников Аарона) – храмовых первосвященников, на которых возлагались различные обязанности отправления религиозных храмовых ритуалов. Общее же толкование закона было передано в руки всех остальных представителей колена Леви, которые не получали своего земельного надела и должны были жить среди всех остальных колен, представляя собой законодательную власть. Еще раз повторю, что законотворчеством как таковым заниматься они, естественно, не могли и были лишь толкователями закона в чистом виде. Тем не менее, эти представители законы и были властью именно законодательной с нашей точки зрения. От них и только от них зависело, применим ли закон в каждом конкретном случае, границы применения законов, соответствие их представленной ситуации и так далее.

Книга Исход, глава 28 пишет:

«29 И будет носить Аарон имена сынов Израилевых на наперснике судном у сердца своего, когда будет входить во святилище, для постоянной памяти пред Господом. И положи на наперсник судный витые цепочки, положи на оба конца наперсника, и положи оба гнезда на обоих плечах на нарамнике с лица.

30 На наперсник судный возложи урим и туммим, и они будут у сердца Ааронова, когда будет он входить во святилище пред лице Господне; и будет Аарон всегда носить суд сынов Израилевых у сердца своего пред лицем Господним.» (курсив мой - И.Т.).

К левитам предъявлялся целый ряд специальных требований, начиная от ритуальной чистоты и кончая определенным образом поведения. Им было дано право отпущения грехов и определенная «парламентская» неприкосновенность. Преступления против левитов по еврейскому закону карались строже. Что интересно, именно священникам – левитам было предписано быть среди евреев и врачами, определять болезни, следить за гигиеной, как личной так и общественной. Левиты, а, в особенности, коэны, имели свою специфическую форму одежды, описанную в Торе. И, что самое важное, священнические должности передавались внутри колена Леви по наследству. Ни один человек, не принадлежащий к этому колену по рождению, священником быть не мог.

Теперь давайте подытожим вышеизложенное. Мы видим, что еврейское общество 13 – 11 веков до нашей эры представляло собой вполне четко определяемую демократию, соответствующую практически всем требованиям, предъявляемым к демократии современной. Г.В. Синило, правда, назвает ее «демократией своеобразной и патриархальной». Итак:

- существует явное разделение властей на исполнительную, судебную и законодательную – то есть, «судьи» - «шофтим», пророки и левиты;

- существует выборность органов этой власти представительным большинством всего народа, за исключением власти законодательной, передаваемой по наследству. Обратите внимание, что даже сегодня, не все власти избираются народом. В наше время принято избирать власть законодательную и исполнительную, а вот судьи в большинстве демократических стран назначаются сверху;

- существует полное равноправие в осуществлении прав избирать и быть избираемым на любую должность, вне зависимости от сословной и имущественной принадлежности и даже от пола! Вспомните, когда в современном обществе женщины получили право избирать? А быть избираемыми?

Таким образом, можно смело утверждать, что демократия изобретена и впервые применена на практике древними евреями еще в 13 веке до нашей эры! Впрочем, ими же изобретена и конституционная форма монархии, которую в Риме применили лишь тысячу лет спустя. Я не говорю уже о Европе. Именно от евреев принципы демократии переняли и древние греки, также несколько сотен лет спустя, да еще и в сильно урезанном виде. Древнегреческая демократия была значительно дальше от современной, нежели предшествовашая ей древнееврейская. Почему в сильно урезанном? Вспомним, что право избирать и быть избираемым в Древней Греции было дано далеко не всем, законы относились неравно к различным сословиям и различным полам. В Элладе демократия была властью «демоса» - по определению энциклопедии античного мира «свободного населения греческих городов, владеющего гражданскими правами, в отличие от рабов, метеков и других категорий зависимого и неполноправного населения».

Утверждение же, что греческая демократия наследовала еврейской, требует определенных доказательств. Для их приведения обратимся к книге крупнейшего и талантливейшого петербуржского исследователя – библеиста Игоря Романовича Тантлевского «Введение в Пятикнижие». Тантлевский пишет, что идеи, распространенные в Еврейской Библии нашли прямое отражение и были заимствованы в древнегреческой философии и обществоведении. Дадим слово самому Тантлевскому:

«Так, Филон Библский ... сообщает в своей написанной по-гречески «Финикийской истории», что Ферекид «заимствовал исходный материал у финикийцев». В составленной в Византии около 1000 г. энциклопедии ... говорится, что «он был учеником Пифагора, а у самого наставника не было: он сам себя выучил, приобретя тайные книги финикийцев». Что касается самого Пифагора (по происхождению, вероятно, финикийца или сирийца) то, по словам Иосифа Флавия (ссылающегося на книгу Гермиппа Смирнского), он заимствовал многие доктрины (в том числе касательно души) у евреев. (ср. Ориген. Против Цельса, 1, 15: «...Гермипп в первой книге своего труда «О законодателях» сообщал о том, что Пифагор принес вою философию грекам от евреев»). Вообще, надо заметить, что древнегреческие авторы слабо дифференцировали этническую принадлежность и географическую локализацию западносемитских жителей Восточного Средиземноморья. Например, для эпического поэта Херила Самосского ... иудеи – жители Иерусалима – это финикийцы, и их язык финикийский. Феофраст ... отождествляет жителей финикийского города Тира с евреями; а Мегасфен (конец 3-го – начало 2-го века до нашей эры) – александрийский этнограф, географ и дипломат на службе Селевка Первого Никатора – замечает: «Все суждения, высказанные о природе вещей древними, были заявлены также теми, кто философствовал вне Эллады ... отчасти же в Сирии так называемыми иудеями».»

И далее:

«Вообще, как напоминает в своей работе «Против Апиона» (1, 176-183) Иосиф Флавий, адресуясь к эллинскому читателю и опираясь на более древние греческие источники, для Аристотеля и его последователей Феофраста и Клеарха из Сол ... иудеи – это «племя философов (любомудров), у которых греки (и в том числе они сами) заимствовали ряд доктрин. Александрийский еврейский философ-перипатетик Аристобул (2-й век до нашей эры) утверждал, что перипатетическая философия зависела от Закона Моисея и от других пророков; Пифагор, Сократ (470 –399 гг. до н.э.), Платон и другие греческие мыслители заимствовали многие свои идеи из еврейских священных книг... О заимствовании греческой философией многих доктрин из еврейских священных книг писали и раннехристианские авторы; а неопифагореец Нумений ... прямо заявлял: «Кто же такой Платон, как не Моисей, говорящий на аттическом наречии».»

Вроде бы достаточно? Ну а то, что современное понятие демократии базируется на древнегреческой, вполне очевидно и без специальных доказательств.

Заключение.

Таким образом, как мы и предполагали в самом начале нашей работы, нам удалось показать, что две основополагающих политических идеи, являющихся базисом современной цивилизации появились в среде еврейского народа в самые древнейшие времена. Значительно ранее, чем принято считать в современном обществоведении, которое считает авторами этих идей другие общества и народы (Древние Грецию и Рим), значительно более поздние по времени. Увы, в советские времена, когда было принято считать, что Библия – опиум для народа, когда Израиль пророков, Давида и Соломона начисто отсутствовал в учебниках истории, нас учили совершенно иному, выхолощенному подходу к истории. Да и сегодня в российской исторической школе сохраняется – видимо по наследству – похожий подход. Впрочем, продиктован такой взгляд на вещи далеко не всегда наследием советских времен. Иногда причиной этому является простой антисемитизм, или просто не умение принять и объяснить факты истории. Когда необыкновенно талантливого и самобытного историка Льва Николаевича Гумилева спросили: «А как же быть с евреями? Ведь трехтысячелетнее существование этого народа совершенно не вписывается в Вашу теорию пассионарности?», Гумилев воскликнул: «Нет такого народа!» Был ли Лев Николаевич антисемитом? Вполне вероятно, что нет. Просто его теория этногенеза была ему дороже исторической правды. Увы, такое встречается на каждом шагу даже в научной среде. Для многих и многих христианских ученых просто тяжело признаться, даже самим себе, что то общество, в котором они живут построено на еврейских принципах.

Разумеется, работа которую вы прочитали – спорна. По крайней мере, во многих частностях и деталях. Не полагаем мы аксиомой и главные положения статьи. В науке не существует священных коров – спорить можно и нужно обо всем. Просто имеющиеся у нас на данный момент исторические факты вырисовываются в ту структуру, которую мы имели честь вам предложить. Очень даже возможно, что еще до выхода этой статьи в печать обнаружатся и будут опубликованы новые исторические факты, полностью меняющие описанную здесь картину. Тогда можно (и необходимо!) будет перерисовывать всю эту картину заново. В этом и состоит труд ученого, старающегося быть объективным.

Кроме того, совершенно очевидно, что наша статья ставит больше вопросов, чем дает ответов. Говорят, что это тоже еврейская черта – отвечать вопросом на вопрос. Ну что ж, и это очень хорошо. Чем больше возникает вопросов, споров – тем интереснее жить (уж не говоря о той самой пресловутой истине, которую могут родить только споры).

Igor Torick,

Israel, 93898, Jerusalem, Karpas str 4/7

Tel +972-2-6451425, +972-50-393203

e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Список использованной литературы

1. З. Черниловский «Всеобщая история государства и права», Москва, изд. «Юрист», 1998 г.

2. С. Крамер «Шумеры. Первая цивилизация на земле», Москва, изд. «Центрполиграф», 2003 г.

3. Г. В. Синило «Древние литературы Ближнего Востока и мир ТАНАХа (Ветхого Завета)», Минск, изд. «Экономпресс», 1998 г.

4. И. А. Лисовый, К. А. Ревяко «Античный мир в терминах, именах и названиях», Минск, изд. «Беларусь», 1996 г.

5. И. Р. Тантлевский «Введение в Пятикнижие», Москва, изд. РГГУ, 2000 г.

Аспекты конфликта

ИЗРАИЛЬ (окончание)

Ещё из раздела

Новые публикации