Maof

Статья написана совместно с Менахемом Циндлехтом

Мужик – что бык.

Втемяшется в башку какая блажь,

колом её оттудова не выбьешь –

упирается, всё на своём стоит.

Н. А.Некрасов

Эту заметку можно было написать довольно давно. Но и сейчас проблема «Забора безопасности» привлекает определённое и значительное внимание, хотя и не столь большое, как проблема «размежевания» (т.е. деевреизации Газы) или возможной отставки правительства из-за неутверждения кнесетом бюджета на 2005 г.

Заметка эта возникла в результате анализа материалов, опубликованных Государством Израиль в начале 2004г. по линии контр-пропаганды (The Anti-Terrorist Fence, Facts and Figures, February 2004, State of Israel, раздел Effectiveness of the Fence), обосновывающих эффективность «Забора безопасности» в защите населения от террористов-самоубийц. Строительство «Забора» ввиду его высокой стоимости, протестов левых радикальных кругов, видящих в заборе ограничение прав «униженных» и «оккупированных» арабов, привело к жаркой полемике, к обращениям в Верховный суд Израиля (БАГАЦ) и в международный трибунал в Гааге.

Решения БАГАЦа существенно изменили трассу забора, ставя зачастуя права свободного перемещения палестинских арабов выше интересов безопасности граждан Израиля. Гаагский трибунал вообще потребовал ликвидации забора и возмещения ущерба «мирному населению» в связи с воздвижением этого забора. Правительство неоднократно изменяло, «идя навстечу пожеланиям трудящихся», трассу забора, всегда при том уступая требованиям палестинских арабов и их израильских защитников.

Многие отмечали ограниченную эффективность забора как средства борьбы с террором, поскольку забор можно подкопать, через него можно перелезть, стрелять и т.п. И действительно, уже имели место, при том неоднократно, проникновения над и под забором.

Мы хотим отметить, основываясь на упомянутых выше опубликованных правительственных материалах, что из их анализа видна слабая роль забора в обеспечении безопасности. Отметим, что для нас как физиков-профессионалов изучение опытных данных, или, иначе говоря, данных наблюдений есть элемент повседневной профессиональной деятельности. На Рис.1 (см. ниже) мы воспроизводим опубликованный в обсуждаемых материалах график зависимости проведенных (Пр.), перехваченных (Пе.) и задуманных (З.) актов террора от времени. Под задуманными понимается сумма З. = Пр.+ Пе. Имеются данные от сентября 2000 г. до января 2004 г.. Вертикальная точечная линия отмечает момент начала строительства забора и, практически одновременно, ввода войск Армии обороны Израиля на территорию автономии.

Максимальная активность террора приходится на март-апрель 2002 г. Вскоре затем число проведенных атак начинает падать, а перехваченных – растёт. Забор не может быть эффективным с момента строительства (тогда он – ещё нулевого размера). В то же время количество планируемых атак находится с июня 2002 г. вплоть до июля 2003 г. на очень высоком, почти неизменном уровне. Мало сомнений в том, что решающим фактором, определяющим «эффективность перехвата», является ввод армии, что начало, естественно, действовать именно с момента её ввода на территории.

Обычно следует, анализируя опытные данные, отбрасывать особо резко «выдающиеся» точки, как относящиеся к случайным эффектам, обусловленным стечением обстоятельств, и маскирующим, тем самым, искомые общие закономерности. После этого через точки, полученные на опыте, проводят гладкие кривые, по возможности распологая их наиболее близко к экспериментальным точкам. В результате именно такой процедуры построены кривые на Рис.2 (см. ниже). Здесь определяющая роль ввода войск Израиля на территорию автономии в подавлении террора видна особенно отчётливо.

Приведенное обсуждение ограничивается лишь одной функцией «забора» – защиты от террористов. Видно, что в этом отношении его роль не стоит преувеличивать и, на основе имеющихся данных, питать иллюзии о его эффективности.

Однако, забор выполняет и другие функции: затрудняет угон автомобилей из Израиля, покражу сельскохозяйственного инветаря, воровство урожая, грабёж квартир и т.п. Это, однако, – совершенно иной аспект проблемы, и здесь уместно было бы сопоставить расходы на строительство забора с достигаемой экономией от затруднения воровства, уменьшения числа угонов и т.п. Сравнение показало бы, за сколько лет окупится подобное сооружение, и стоит ли «овчинка выделки». Пока что мы в одной из газет нашли данные, согласно которым число успешных угонов сократилось на 10 тысяч автомашин в год. Имеющихся у нас сведений о противо-воровской эффективности забора мало для того, чтобы сделать вывод об окупаемости этого сооружения за разумный период времени.

Иерусалим

Рис.1

Рис.2

Сегодня на сайте

Что почём? (Ещё раз к вопросу о «заборе безопасности»)

Рейтинг